Брак. Военная ипотека и распределение кредитных обязательств. Брачный договор.

С вопросом раздела совместно нажитого в браке имущества, приобретенного за средства накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – военная ипотека), ко мне обратилась Клиент.

Сложность ситуации заключалась в том, что между супругами ранее было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по которому квартира передавалась в собственность супругу, а супруге выплачивалась стоимость автомобиля.

Мной была выработана правовая позиция, и подано в Московский районный суд г. Калининграда исковой заявление, суть которого сводилась к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Поскольку соглашение между сторонами было заключено в простой письменной форме, оно является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Также, купленная за средства военной ипотеки жилое помещение не отнесено к имуществу, перечисленному в ст. 36 СК РФ, приобретено ответчиком в период брака с Клиентом по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, следственно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Клиента компенсацию ½ доли стоимости автомобиля в размере 750 000 руб., разделить между сторонами кредитные обязательства по военной ипотеке и договорам потребительского займа в общем размере 543 527 руб., компенсацию его затрат за произведенный ремонт в квартире- 160 000 руб.. Кроме этого, ответчиком после расторжения брака была погашена оставшаяся задолженность более 667 000 руб. по договору ипотеки, половину которой он просил взыскать с Клиента.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2024 г. исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объеме, признано за ней право на ½ долю квартиры. Встречное исковое заявление ответчика оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.06.2024 г., оставленного без изменений кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 г.  решения суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Клиента стоимости 1\2 доли автомобиля, и взыскана такая компенсация в размере 375 000 руб.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, в настоящее время восстановлены права Клиента на жилое помещение, и исключено взыскания с неё денежных средств более 1 000 000 рублей.

Детально с указанным случаем из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться в ниже приведенном видеофайле.