С вопросом раздела совместно нажитого в браке имущества, приобретенного за средства накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – военная ипотека), ко мне обратилась Клиент.
Сложность ситуации заключалась в том, что между супругами ранее было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по которому квартира передавалась в собственность супругу, а супруге выплачивалась стоимость автомобиля.
Мной была выработана правовая позиция, и подано в Московский районный суд г. Калининграда исковой заявление, суть которого сводилась к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Поскольку соглашение между сторонами было заключено в простой письменной форме, оно является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
Также, купленная за средства военной ипотеки жилое помещение не отнесено к имуществу, перечисленному в ст. 36 СК РФ, приобретено ответчиком в период брака с Клиентом по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, следственно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.
При рассмотрении дела в суде, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Клиента компенсацию ½ доли стоимости автомобиля в размере 750 000 руб., разделить между сторонами кредитные обязательства по военной ипотеке и договорам потребительского займа в общем размере 543 527 руб., компенсацию его затрат за произведенный ремонт в квартире- 160 000 руб.. Кроме этого, ответчиком после расторжения брака была погашена оставшаяся задолженность более 667 000 руб. по договору ипотеки, половину которой он просил взыскать с Клиента.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2024 г. исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объеме, признано за ней право на ½ долю квартиры. Встречное исковое заявление ответчика оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана на него апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.06.2024 г., оставленного без изменений кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 г. решения суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Клиента стоимости 1\2 доли автомобиля, и взыскана такая компенсация в размере 375 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, в настоящее время восстановлены права Клиента на жилое помещение, и исключено взыскания с неё денежных средств более 1 000 000 рублей.
Детально с указанным случаем из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться в ниже приведенном видеофайле.
В силу положений п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» от 28.03.1998 N 52-ФЗ, ч. 8, 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», лицами, имеющими право на получение страховой суммы, единовременной выплаты и единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия, он имеет право на получение выплат с связи со смертью военнослужащего, поскольку содержал и воспитывал его более пяти лет до достижения несовершеннолетия.
С вопросом установления юридического факта содержания и воспитания погибшего военнослужащего, ко мне обратилась его мать и отчим.
Мною были подготовлено и подано в судебные инстанции заявление об установлении юридического факта, которое решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.03.2024 г. было удовлетворено, установлен факт воспитания и содержания погибшего военнослужащего отчимом не менее пяти лет до достижения совершеннолетия.
Более подробней с указанным случаем из моей практики Вы имеете возможность ознакомиться в видеоролике.
Согласно указа Президента Российской Федерации от 22.03.2018 N 116 (далее – Указ Президента РФ № 116), право на обеспечение жилыми помещениями имеют граждане Российской Федерации состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба до 18 марта 2014 г., в т.ч. члены семьи в случае смерти военнослужащего, постоянно проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
Так, ко мне обратился Клиент, который являлся членом семьи своей матери – военнослужащей, уволенной из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба до 18 марта 2014 г.
Сложность ситуации заключалась в том, что ранее его матери было отказано в принятии на жилищный учет (в т.ч. судебными инстанциями) в связи с не истечением пятилетнего срока намеренного ухудшения жилищных условий. При этом в дальнейшем мать Клиента умерла.
Мною было осуществлено сопровождение подачи в уполномоченный орган документов для признания Клиента нуждающимся в жилищном обеспечении согласно Указа Президента РФ № 116.
Однако, распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя отказано в принятии на жилищный учет Клиента.
Данное распоряжение обжаловано мною в Гагаринский районный суд г. Севастополя, который отказал в удовлетворении искового заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалобу и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.03.2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признанно право Клиента на обеспечение жилым помещениям соответствии с Указом Президента РФ № 116, возложена на Департамент капитального строительства г. Севастополя обязанность принять на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Таким образом, в настоящее время восстановлено право Клиента на жилищное обеспечение в виде единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере более чем 4 000 000 руб.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащие — граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Так, моему Клиенту была предоставлена квартира в связи с увольнением с военной службы и пребыванием на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Сложность состояла в том, что на момент предоставления жилого помещения, оно располагалось на территории г. Севастополя, который на тот момент находился под юрисдикцией Украины. Законодательством Российской Федерации и Украины не был предусмотрен порядок передачи таких квартир военнослужащим в собственность. Также законодательство Украины не предусматривало заключение договора социального найма, а органы военного управления Российской Федерации не были наделены полномочиями заключения договора найма (аналог договора социального найма, предусмотренный Законодательством Украины) на территории Украины. Кроме этого, в отношении квартиры имела правовая неопределённость относительно статуса служебной. Решением Севастопольской государственной администрации указанная квартира была исключена из числа служебных.
Клиент неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу передачи квартиры ему в собственность, однако в такой передачи ему было отказано.
Мною было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.10.2023 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.01.2024 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме, признано за Клиентом и членами его семьи право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Клиент обратился ко мне за оказанием юридической помощи относительно принятия на жилищный учет несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.
Жилищным органом было отказано в принятии ребенка супруги от предыдущего брака, поскольку он не относиться к перечню лиц, указанных в абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих».
Мною было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании решения жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.
Правовая позиция по делу сводилась к тому, что при разрешения вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Севастопольский гарнизонный военный суд согласился с моими доводами, и решением от 23.10.2023 г. административное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, признано незаконным решением жилищного органа и возложена на него обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии несовершеннолетнего ребенка на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего.
Более детально с указанным случаем из моей практики, Вы имеете возможность ознакомится в ниже приложенном видео.
Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В этот раз мною защищены права Клиента, которой отказали в принятии на жилищный учет в составе семьи военнослужащего, в связи с наличием у неё доли в жилом помещении.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.07.2023 г. признано незаконным решение жилищного органа, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги военнослужащего на учет для предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Более подробно с указанным случае из практики, Вы имеете возможность ознакомится в видеофайле.
Для предоставления юридической помощи, ко мне обратилась мать военнослужащего, который погиб во время прохождения военной службы при нахождении на лечении в медицинском учреждении, в следствии дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ситуация усугублялась тем, что военнослужащий управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и в следствии ДТП погиб человек.
Мною было осуществлено сопровождение подачи документов для получения матерью военнослужащего страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в такой выплате, в связи с нахождением сына Клиента в состоянии алкогольного опьянения и совершении общественно-опасного деяния. Мною был обжалован такой отказ, и судебными инстанциями Российской Федерации взысканы со страховой компании в пользу Клиента страховое возмещение в размере более 2500 000 руб. С данным случае из моей практики Вы имеете возможность ознакомиться по следующе ссылке: https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_621%2Fall
В последующем нами были поданы в страховую компанию документы для выплаты единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
В частности, согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего наступившей при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. В настоящее время, с учетом индексации размер единовременного пособия составляет более 4 500 000 руб.
Однако, страховой компанией организация выплат была приостановлена и предложено представить Клиента документы, которые подтверждают наступления смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, а именно приказы командира войсковой части и командующего Черноморским флотом об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части и Вооруженных сил Российской Федерации. При этом было указано о том, что в указанных приказах должно быть указано, что смерть военнослужащего связана с исполнением обязанностей военной службы.
Мною были подготовлены обращения командиру войсковой части и командующему Черноморским флотом, в которых я просил внести изменения в ранее изданные приказы об исключении военнослужащего, указавши, что его смерть связана с исполнение обязанностей военной службы.
Командиром войсковой части были внесены изменения в свой приказ, однако в последующем он был отменен. Командующим Черноморским флотом РФ было отказано во внесении изменений.
Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы в суде.
Суть моих доводов сводилась к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ (далее — ФЗ N 53-ФЗ) военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
б) исполнения должностных обязанностей;
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
м) безвестного отсутствия — до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ N 53-ФЗ 2. Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи;
б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;
в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Таким образом, поскольку смерть военнослужащего наступила во время нахождения на лечении от травм, полученных в следствии ДТП, в установленном законом порядке он не признавался виновным в совершении общественно-опасного деяния, его гибель связана с исполнением обязанностей военной службы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2023 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.09.2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, возложена на командира войсковой части и командующего Черноморского флота РФ повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в ранее изданные приказы, относительно указания, что смерть военнослужащего связана с исполнением обязанностей военной службы.
Таким образом, в настоящее время имеются основания для выплаты Клиенту единовременного пособия в размере более 4 500 000 рублей.
Более детальней с указанным случаем из моей практики Вы имеете возможность ознакомиться в моей видео.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена социальная защита военнослужащих, которым во время службы или до истечения одного года после увольнения с военной службы установлена инвалидность.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон 28.03.1998 N 52-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:
инвалиду I группы — 1 500 000 рублей;
инвалиду II группы — 1 000 000 рублей;
инвалиду III группы — 500 000 рублей.
Ранее ко мне обращался, Клиент которому страховой компанией не было осуществлена выплата страховое возмещение в связи с установлением иной группы инвалидности. Мною было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены его интересы. Судебными инстанциями в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере более 700 000 руб. и неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы. С настоящим случаем из моей практики Вы имеете возможность ознакомиться по следующей ссылке: https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_634%2Fall
В связи с тем, что после вступления в законную силу судебного решения страховое возмещение было выплачено не своевременно, мною было подано исковое заявление о взыскании неустойки за новый период.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.08.2023 г. в пользу Клиента взыскана неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения в размере более 700 000 рублей.
Более подробно Вы имеете возможность узнать в моем видео.
Военнослужащий, умерший (погибший) вовремя нахождения на лечении (стационарном, амбулаторном, в т.ч. если смерть наступила «дома»), следовании к месту лечения и обратно, считается находившимся при исполнении обязанностей военной службы, и соответственно члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия в размере более 4 500 000 руб.
Более подробно с таким случаем из моей практики Вы имеете возможность ознакомиться в ниже приложенном видеофайле.
Ко мне обратился военнослужащий, уволенный с военной службы, которого сняли с жилищного учета в связи с нахождением в собственности супруги садового дома, построенного в период брака.
Снимая бывшего военнослужащего с жилищного учета, жилищный орган руководствовался ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).
В частности согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
При этом ч. 2 указанной статьи, предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, по мнению жилищного органа, поскольку у супруги военнослужащего в собственности имеется жилое помещение общей площадью более 100 кв.м., которое также является совместно нажитым в браке имуществом, Клиент является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, и принято решение об обжаловании решения жилищного органа в установленном законом порядке.
Обжаловав действия жилищного органа, я аргументировал их незаконность тем, что жилое помещение является садовым домом, расположено на земельном участке, предназначенного для ведения садоводства, который был оформлен в собственность супруги заявителя до 01 января 2019 года. Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства исключает его учет при определении нуждаемости семьи военнослужащего в жилье.
Вышестоящим жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации решение о снятии Клиента с жилищного учета отменено, он восстановлен вместе с членами семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
В последующем Клиенту была выплачена жилищная субсидия в размере более 10 000 000 рублей.
