История этого случая началась с того, что мною Клиенту была оказана юридическая помощь относительно выплаты жилищной субсидии в связи со смертью супруга-военнослужащего. Жилищный орган отказывал в принятии на учет нуждающихся и выплате жилищной субсидии в связи с тем, что выслуга лет военнослужащего на момент его смерти составляла менее трех лет. Мне удалось достичь положительного результата, а именно члены семьи военнослужащего были принятия на жилищный учет и им была выплачена жилищная субсидия. С указанным случае Вы имеете возможность ознакомиться на моей сайте по следующей ссылке: http://sev-lex.ru/zhilishhnoe-obespechenie-chlenov-semi-pogibshego-voennosluzhashhego-sluchaj-iz-moej-praktiki/

Однако, при выплате Клиенту жилищной субсидии её размер был уменьшен, в связи с тем, что военнослужащий, его супруга и ребенок проживали и были зарегистрированы в доме, принадлежащем отцу военнослужащего и соответственно они являются членами его семьи. При этом на каждого проживающего в  доме, приходилось менее жилищной учетной нормы.

Мною была оказана Клиенту юридическая помощь, и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. были восстановлены права Клиента на получение жилищной субсидии без учета площади жилых помещений. С указанным случае Вы имеете возможность ознакомиться на моей сайте по следующей ссылке: http://sev-lex.ru/umenshenie-razmera-zhilishhnoj-subsidii-chlenam-semi-pogibshego-voennosluzhashhego/

Однако, при выплате Клиенту дополнительной суммы жилищной субсидии жилищным органом был применен норматив стоимости 1 кв.м. по состоянию на первое полугодие 2021 г. – 49 173 руб. (дату выплаты первоначальной суммы). В месте с тем на момент принятия решения о доплате суммы жилищной субсидии в декабре 2022 г. стоимость 1 кв.м. составляла 83420 руб.

С целью применения стоимости норматива 1 кв.м. на второе полугодие 2022 г. (период восстановления прав Клиенту), мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы в суде первой инстанции.

Суть административного искового заявления и доводов в суде первой инстанции сводилась к тому, что поскольку оспариваемое решение о предоставлении дополнительной жилищной субсидии принято жилищным органом спустя более полутора года после принятия первоначального решения о предоставлении жилищной субсидии с необоснованным уменьшением ее размера ввиду учета общей площади жилого помещения, признанного вступившим в законную силу судебным решением незаконным и этими денежными средствами Клиент смог воспользоваться не ранее декабря 2022 года, то в целях компенсации причиненных инфляцией убытков расчет указанной суммы дополнительной жилищной субсидии необходимо производить из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленной на момент принятия уполномоченным органом указанного решения

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20.01.2023 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворено частично, возложена на жилищный орган обязанность произвести перерасчет размера суммы дополнительной жилищной субсидии исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующей на момент доплаты субсидии в декабре 2022 г., т.е. 83420 руб. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда, Клиент будет иметь право на доплату дополнительной суммы жилищной субсидии более 1 900 000 руб.

Следует отметить, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об перерасчете всей суммы жилищной субсидии, а не только дополнительной, что повлекло бы выплату большем размере более 5 000 000 руб.

В настоящее время решение суда первой инстанции в этой части, в интересах Клиента обжаловано в апелляционном порядке.

С вопросом восстановления накоплений по накопительно-ипотечной системе военнослужащих, ко мне обратился Клиент, который ранее был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации и в последующем вновь поступил на военную службу.

В частности, при повторном поступлении на военную службу, Клиенту не начислили накопления за период возникновения первоначального основания для включения в реестр участников НИС, а именно за период с 06.06.2007 г. по 29.08.2016 г.

Мною было проанализирована ситуация, выработана правовая позиция и принято решение подготовить документы для изменения категории участника НИС, на дающую право сохранить накопления за предыдущий период прохождения военной службы (06.06.2007 г. по 29.08.2016).

Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации была изменена соответствующая категория, однако не начислены накопления и инвестиционный доход за предыдущий период прохождения военнослужащим военной службы.

Я подготовил административного заявление, суть которого сводилась к тому, что в соответствии с частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ) на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ изменениями расширен перечень лиц, которые при новом поступлении на военную службу получают право на накопления, учтенные ранее на их именных накопительных счетах, в частности на лиц, уволенных пункту п. 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию), как это имело место в отношении Клиента.

Таким образом, поскольку Клиент до 18 марта 2017 г. — даты вступления в силу упомянутых изменений в Закон уже являлся участником НИС и был субъектом правоотношений, вытекающих из указанного федерального закона, то в силу части 7.1 статьи 5 этого закона, у него возникло право на средства, ранее учтенные на его именном накопительном счете участника НИС начиная с 06.06.2007 г.

В последующем мною были представлены интересы Клиента по административному делу в суде первой инстанции, при рассмотрении которого Росвоенипотекой в добровольном порядке были учтены денежные средства, ранее учтенные  на индивидуальном накопительном счете участника за периодс 06.06.2007 г. по 29.08.2016 г.

Учитывая добровольное устранение административным ответчиком нарушений законодательством Российской Федерации, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23.12.2022 г.  административное исковое заявление удовлетворено частично, возложена на Росвоенипотеку учесть на именном накопительном счете Клиента доходы от инвестирования, а на Министерство обороны Российской Федерации перечислить доходы от инвестирования за период с 06.06.2007 г. по 29.08.2016 г.

Таким образом, учитывая всё вышесказанное возможно прийти к выводу, что военнослужащие являющиеся участниками НИ,  ранее уволенные по определенным основанием (в т.ч. окончание контракта, собственному желанию) и в последующем вновь поступившие на военную службу, имеют право на сохранение накоплений, вне зависимости времени такого увольнения (до внесении соответствующих изменений в законодательство, дающих право на сохранение, или нет).

              С целью принятия на учет, нуждающихся в предоставление жилых помещений по договору социального найма, ко мне обратилась дочь военнослужащего, смерть которого наступила во время прохождения военной службы.

             Мною были подготовлены необходимые документы, которые были направлены в орган жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, жилищным органом было отказано в принятии на жилищный учет дочери погибшего военнослужащего, поскольку на момент своей смерти он не состоял в браке с матерью Клиента и на жилищном учете., не проживал совместно с ней.

               С целью обжалования решения жилищного органа, я подготовил и подал в Ленинский районный суд г. Севастополя административное исковое заявление. Также, в последующем было осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

               При рассмотрении дела предоставлены доказательства совместного проживания Клиента с военнослужащим, а также его длительное проживание (пребывание) за пределами г. Севастополя было связано со служебной необходимость, что не дает оснований полагать об отсутствии права дочери на жилищное обеспечение в качестве члена его семьи. Кроме этого, были предоставлены доводы относительно возникновения права членов семьи на жилищное обеспечение, в независимости от того, состоял ли военнослужащий на момент своей смерти на жилищном учете.

               Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2022 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.07.2022 г.  вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возложена обязанность принять Клиента на жилищный учет в качестве члена семьи погибшего военнослужащего.

               Таким образом, в настоящее время восстановлены права дочери погибшего военнослужащего на получение жилищной субсидии в размере более 9 500 000 рублей.

С вопросом сохранения накоплений по накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ко мне обратился Клиент, который ранее был уволен с военной службы по окончанию контракта и в последующем вновь поступил на военную службу. Так, при повторном поступлении на военною службу, Клиенту не были сохранены ранее начисленные накопления за период более чем за пять лет, в размере более 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ) на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ изменениями расширен перечень лиц, которые при новом поступлении на военную службу получают право на накопления, учтенные ранее на их именных накопительных счетах, в частности на лиц, уволенных по подпункту «б», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта), как это имело место в отношении Клиента.

Однако, сложность ситуации заключалась в том, что Клиент повторно поступил на военную службу до внесения вышеуказанных изменений в законодательство, которые по общему правилу не имеют обратного действия, в т.ч. в отношении сохранения ранее начисленных накоплений Клиенту.

Мною были подготовлены документы о сохранении ранее возникших накоплений на именном счета Клиента, в связи с тем, что заявитель до 18 марта 2017 г. — даты вступления в силу упомянутых изменений в Закон уже являлся участником НИС и был субъектом правоотношений, вытекающих из указанного федерального закона, то в силу части 7.1 статьи 5 этого закона, у него возникло право на средства, ранее учтенные на его именном накопительном счете участника НИС.

Уведомлением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Клиенту были учтены накопления по НИС , ранее учтенные на его именном счета до повторного поступления на военную службу.

Таким образом, Клиент дополнительно приобрел право на получение накоплений по накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере более 1 200 000 руб.

Ко мне обратился военнослужащий с вопросом принятия на жилищный учет его и членов семьи, в т.ч. детей супруги от предыдущих браков. Ситуация осложнялась тем, что в собственности военнослужащего и его супруги имелись в собственности жилые помещения. При этом жилое помещение было предоставлено Клиенту в качестве членов семьи отца-военнослужащего.

Мною была проанализирована ситуация и осуществлено сопровождение подачи в жилищный орган документов, необходимых для принятия Клиента и членов семьи на жилищный учет.

Однако, решением начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в принятии Клиента и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

С целью защиты прав Клиента, мною было подготовлено и подано в Севастопольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, суть которого сводилась к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку на проживающих в жилых помещениях, принадлежащих военнослужащему и членом его семьи, приходится менее жилищной учетной нормы, установленной в избранном для жилищного обеспечения населенном пункте, имеются основания для принятия на жилищный учет.

Также, одним из оснований административного искового заявления являлось наличия статуса членов семьи детей супруги от предыдущих браков.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24.06.2022 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворено, на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время решения суда не вступило в законную силу.

Военнослужащие часто сталкиваются с вопросом отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи, в собственности которых по месту прохождения военной службы, имелось жилое помещение.

Отказывая во включении военнослужащего и членов семьи, жилищный орган мотивирует свое решение злоупотреблением правом указанных лиц, и как следствие отсутствие оснований для включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Так, ко мне обратился военнослужащий, супруга которого имела по месту прохождения им военной службы, в собственности долю жилого помещения, которая была ею отчуждена.

При обращении в жилищный орган, военнослужащего было уведомлено о возможном отказе во включении в список, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Мною были подготовлены документы для включения военнослужащего и членов его семьи в список для предоставления служебного жилого помещения.

При этом заявление о включении в список для предоставления служебного жилого помещения, также основывалось на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и предоставления другого жилого помещения, военнослужащий и члены его семьи по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Решение филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Клиент и члены его семьи были включены в список для предоставления служебных жилых помещений.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена социальная защита военнослужащих, которым во время службы или до истечения одного года после увольнения с военной службы установлена инвалидность.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ  «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон  28.03.1998 N 52-ФЗ)  в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы — 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы — 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы — 500 000 рублей.

Так, ко мне обратился Клиент которому во время прохождения военной службы в следствии приобретенного заболевания была установлена третья группы инвалидности, в связи с чем им получена страховая сумма в размере более 700 000 рублей.

В последующем его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем военнослужащему была установлена вторая группы инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет установлена группа инвалидности, для которой настоящим пунктом предусмотрен более высокий размер страховой суммы по сравнению со страховой суммой, выплаченной ему по ранее установленной группе инвалидности, застрахованному лицу производится доплата страховой суммы. Размер доплаты равен разнице между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по ранее установленной группе инвалидности.

Таким образом, в связи с изменением группы инвалидности у Клиента возникло право на получение доплаты страховой суммы в размере более 800 000 рублей.

Однако, при обращении Клиента в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового выплаты и предложено предоставить документы, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Мною было подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную его выплату, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

При этом в части взыскании неустойки, я руководствовался ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано со страховой компании в пользу Клиента страховое возмещение в размере 739 033 руб.25 коп., неустойка за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховой компанией была подана апелляционная жалоба. Также, мною в интересах Клиента была подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Клиента сводились к тому, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки в отсутствии доказательств её несоразмерности последствия нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы страховой компании, и посчитал заслуживающих внимания аргументы апелляционной жалобы Клиента.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.02.2022 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки отменено, принято новое решение в этой части, взыскано со страховой компании в пользу Клиента неустойка в размере 872 059 руб.24 коп. В части взыскания страхового возмещения решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, когда страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

Так, в этот раз, ко мне обратилась дочь умершего военнослужащего, которому медицинским учреждением в справке о смерти была установлена причина смерти, обусловленная употреблением алкогольных напитков. В частности, при обращении Клиента в страховую компанию за выплатой страховой суммы в связи со смертью отца-военнослужащего, ей было отказано в её осуществлении. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что смерть военнослужащего связана с алкогольным опьянением.

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, мною было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой, апелляционной инстанции.

Обжалуя отказ страховой компании, я руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым устанавливалась прямая причинная связь смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Однако, суд первой инстанции не согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении искового заявления Клиенту к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба, и представлены интересы Клиента в Верховном суде Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, которой была установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между страховым случаем (смертью военнослужащего) и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Клиента страховой выплаты в размере 2 968 464,05 рублей.