Указанные решения были приняты по исковым заявлениям Клиентов, которые обратились ко мне для предоставления юридической помощи.
В рамках предоставления юридической помощи, мной была предоставлена консультация по вышеуказанному вопросу и установлено право Клиентов на получение ежемесячной компенсации, выплачиваемой в связи со смертью военнослужащего при исполнении служебных обязанностей.
В дальнейшем подготовлены исковые заявления и надлежащим образом представлены интересы Клиентов в суде первой и апелляционной инстанции.
Более детально с данным случаем из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться в ранее размещённом посте (https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_218/all).
С постом Севастопольского городского суда Вы имеете возможность ознакомиться по следующей ссылке: ( http://gs.sev.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep.. ).

Важное и очень своевременное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор молодого человека с военкоматом. Толкование высокой судебной инстанцией норм закона, действующих в этой сфере, особенно актуальны сейчас — в период призыва на военную службу. Ведь именно в это время у призывников и их родителей с одной стороны и сотрудников военкоматов с другой, появляются вопросы, ответы на которые им могут быть не до конца ясны.

В нашем случае главный вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?

С одной стороны, вроде все предельно ясно: служить — обязанность молодых людей. Так что логично, не ждать специального приглашения в виде повестки, а самому идти в военкомат. Но именно такое рассуждение с точки зрения закона оказалось неверным.

На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно: у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.

Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.

Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.

Подобному иску предшествовала такая история. Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.

Гражданин, который не получал повестки и поэтому не приходил в военкомат, не несет ответственности за неявку

Но потом молодому человеку исполнилось 27 лет. Оказалось, что военкомат о нем не забыл. И призывная комиссия в декабре уже следующего года зачислила его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву. Выглядело это так — вместо вызывающего уважение военного билета гражданину выдали на руки справку, которую даже близким показывать, в общем, стыдно. Гражданина такое решение — выдать не военный билет, а справку, не устроило, и он пошел в суд с административным иском. В суде он заявил, что и не думал уклоняться от службы в армии. А зачисление его в запас как не прошедшего военную службу считает неправомерным. Городской суд Щелково с этим согласился и признал решение призывной комиссии незаконным. Суд подчеркнул — после того, как 1 октября закончилась отсрочка, никто вчерашнего аспиранта на службу не призывал. Военные такое решение обжаловали.

Областной суд его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала. По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.

Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.

В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял. Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции

Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так: инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.

Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7688 (225)

Завещание с наценкой. Верховный суд разъяснил, за что следует платить нотариусу при оформлении наследства

Оформление наследства — процедура долгая и непростая. И всевозможных «подводных камней» в процессе оформления наследства немало. Одна из них — цена, которую должен заплатить нотариусу наследник. Разбирая спор нотариуса и несогласного с выставленным им счетом наследника, Верховный суд РФ разъяснил, какие права есть у гражданина в такой жизненной ситуации.

Этот спор начался в Чебоксарах, где в районный суд пришел наследник с жалобой на частного нотариуса. Нотариус отказалась выдавать гражданину свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что наследник не оплатил «дополнительные услуги правового и технического характера». В суде истец попросил признать требования нотариуса незаконными и выдать ему положенные документы.

Проблемы начались с того, что у человека умерла жена. При жизни супруги нажили квартиру, гараж с погребом и нежилое помещение. Как вдовец, человек получил право на половину оставшегося добра.

Расценки, которые нотариус выставила вдовцу, выглядели следующим образом. Наследник должен оплатить нотариальный тариф — 11 476 рублей. В эту сумму вошли госпошлины за выдачу свидетельств о праве собственности на доли в квартире, гараже — по 200 рублей за каждое. И свидетельство о праве на наследство доли в гараже — выдача его стоила 76 рублей. Главная же статья расхода — 11 тысяч рублей — была обозначена как «дополнительные услуги правового и технического характера». Их вдовец и отказался оплачивать, объяснив суду, что все документы, необходимые для открытия наследственного дела, подготовил и представил сам.

Районный суд Чебоксар истцу в его просьбе отказал, а коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики это решение не оспорила. Обиженный гражданин дошел до Верховного суда РФ. А там с его доводами согласились, заявив, что местные суды допустили «существенные нарушения норм материального права».

Вот как разбирала спор Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Отказывая вдовцу, районный суд сказал, что закон не содержит запрета на предоставление нотариусами «услуг правового и технического характера» и получение за это платы. А еще суд сказал следующее: «выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта». Ну а нотариус, по мнению райсуда, «фактически предоставляла истцу услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены».

Нотариус может оказывать дополнительные юридические услуги гражданам только с их согласия

Сначала Верховный суд напомнил, что нотариусы у нас работают государственные и частные. И частнопрактикующий нотариус берет нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной для государственных нотариальных контор. По этому закону источником финансирования частного нотариуса является оплата за нотариальные действия и «оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ». В законе о нотариате перечислены виды нотариальных действий. В этом списке нет такого нотариального действия, как «услуги правового и технического характера». Конституционный суд (Определение от 1 марта 2011 года N272-О-О) заявил, что нотариальные «услуги правового и технического характера» по сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям.

Получение этих услуг для гражданина, обратившегося к нотариусу, подчеркивает Верховный суд РФ, носит исключительно добровольный характер. А если человек не согласен с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг, эти услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом — недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ уточнила — «услуги правового и технического характера», которые оказывают гражданам нотариусы, не являются тождественными нотариальным действиям и не входят в содержание нотариальных действий. Эти положения уже высказывал Верховный суд по другим решениям, и его Апелляционная коллегия оставила их без изменений.

А вот главная мысль: в законе о нотариате четко перечислено, в каких случаях нотариус может отказать гражданину — если это противоречит закону, если действия должен совершить другой нотариус, если обращается недееспособный гражданин или его представитель не имеет необходимых бумаг, если документы не соответствуют закону и прочее. Этот перечень для отказа, подчеркнул Верховный суд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Отказ в совершении нотариальных действий из-за нежелания платить за «услуги правового и технического характера» в этом перечне отсутствует.

Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7610 (147)

Верховный суд РФ усилил права пассажиров

26 июня 2018 года

Кто в ответе за испорченную поездку в такси, с кого и в каком размере можно взыскать компенсацию за утерянный багаж, как формируется цена билета и кто обязан доставить пассажира в пункт назначения — Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы рассмотрения споров между пассажирами и перевозчиками.

Примечательно, что практически во всех спорных случаях по этим вопросам высшая инстанция призвала суды вставать на сторону потребителей. Пассажиру лишь рекомендуется внимательно следить за своей ручной кладью, компенсацию за которую отсудить будет тяжело.

Агрегаторы такси 

Самый интересный пункт пленума — об ответственности агрегаторов такси за качество поездки пассажиров — подвергся корректировке. В проекте ВС прямо указал, что агрегаторы обязаны возмещать за причинённый в ходе поездки ущерб, однако в окончательной редакции упоминание таких компаний исчезло. 

Тем не менее, по оценкам экспертов, высшая инстанция подтвердила ответственность агрегатора такси за испорченную поездку и ещё более усилила позицию пассажиров (гиперссылка на предыдущий текст) 

«Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке», — говорится в окончательной редакции документа. 

ВС также разъяснил, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

«Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования», — указывает высшая инстанция. 

Потерянный багаж 

Перевозчик будет обязан возместить ущерб от порчи или утери багажа, даже если в этом нет его вины, компания освобождается от ответственности за сохранность груза только в случае обстоятельств непреодолимой силы, указывается в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что перевозчик обязан доставить багаж в пункт назначения не позднее дня прибытия пассажира, а за просрочку он уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3% от провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более ее полного размера.

При этом уплата штрафа не освобождает перевозчика от возмещения убытков, причиненных пассажиру, в полном объеме сверх суммы такой неустойки, поясняет она.

«Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств», — говорится в документе. 

ВС также напоминает и об ответственности пассажира за свой багаж: он обязан подготовить его к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность. Если потребитель ненадлежащим образом упаковал свой багаж, то перевозчик не несет за него ответственность. Однако бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика.

Риск утраты, недостачи или повреждения вещей, перевозимых пассажиром в ручной клади, лежит на самом потребителе.

В то же время ответственность за вред, причиненный имуществу пассажира из-за грязного салона или его ненадлежащего состояния, несёт перевозчик, указывает ВС.

Стоимость билета 

Перевозчик не имеет права требовать дополнительную плату за оформление билета, однако агент, занимающийся подбором билетов, может взимать стоимость своих услуг, поясняет проект пленума Верховного суда РФ. 

«Поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажную квитанцию, требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например, вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными (статья 786 ГК РФ, статья 20 Устава, пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок пассажиров). Вместе с тем при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 ГК РФ)», — говорится в документе.

При этом высшая инстанция не видит проблем с потерянным билетом или ошибками в нем: факт договора о перевозке пассажира и багажа можно доказать и иным способом. 

«Отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ)», — говорится в проекте пленума.

Пункт назначения 

ВС напоминает, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору является доставка пассажира и багажа в пункт назначения. 

Если в ходе поездки произошла неисправность транспорта, авария или другой инцидент, то перевозчик обязан предоставить пассажирам другое транспортное средство, либо возместить стоимость поездки и иные убытки, указывается в постановлении пленума. 

«В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком – владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты. 

В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков. При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию», — поясняется в документе. 

Штрафные санкции 

ВС также напомнил, что суды не должны ограничиваться исковыми требованиями заявителей и могут самостоятельно решить вопрос о наложении на перевозчика штрафа за нарушение прав потребителей.

«При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определяется в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам», — указано в документе. 

Алиса Фокс 

Источник: Российское агентство правовой и судебной информации «Рапси»

Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими. В общих чертах правила такого деления знают все — нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами. Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам.

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.

(Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153))

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

Текст: Валерий Вадимов

Источник: Legal.Report

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое «изъятие» нормальным явлением, на самом деле — нарушение закона.

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление «об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно». Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности — это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон «Об исполнительном производстве», в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», ну а маленькая пенсия «не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт». Местные суды заявили, что закон вполне допускает «обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов».

На 17 видов «неприкасаемых» доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе «Об исполнительном производстве», — пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал — пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил — Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия — единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность — не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе «Об исполнительном производстве» (глава 11) перечислены 17 видов «неприкасаемых» доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава «отсутствовали правовые основания» забирать не то что половину, а вообще трогать «инвалидные» деньги.

Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, «состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют».По мнению Верховного суда, местные суды допустили «существенные и непреодолимые нарушения норм права». Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7604 (141)

9 июля 2018 года

Верховный суд (ВС) РФ поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причинённый машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. Также именно на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог, поясняет ВС РФ. 

Ущерб от ям и выбоин 

В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В частности, апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен.

При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или вел себя за рулём с грубой неосторожностью из-за чего и угодил в яму.  

Верховный суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился. 

Позиция ВС 

Высшая инстанция напоминает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м.

При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины. 

Также управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», — считает ВС. 

Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено. 

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле — на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ. 

В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. 

Алиса Фокс 

Источник: Российское агентство правовой и судебной информации «Рапси»

Очень полезное разъяснение сделала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по спору о том, кого можно считать достойным наследником, а кого — нет.

Судебные баталии между родственниками из-за наследства — это всегда сложная дилемма. И часто даже не столько материальная или моральная, сколько юридическая. Это наглядно продемонстрировал анализ Верховным судом практически «стандартного» наследственного спора, когда дети наследодателя посчитали его новую жену недостойной наследницей.

Эта история случилась в Краснодаре. Там в районный суд обратилась с иском гражданка — с просьбой признать недостойной наследницей жену своего отца. В суде женщина рассказала, что отец завещания не оставил и после его смерти за наследством по закону обратились его дети от предыдущего брака и нынешняя жена, точнее — вдова. Но, по мнению детей, от имени которых выступала одна из дочерей, вдова — недостойный наследник. Истица уверяла суд, что эта женщина никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался. А позже, когда человек умер, она не участвовала в расходах на погребение.

В подтверждение своих слов истица продемонстрировала в суде решение этого же районного суда о взыскании с жены в пользу мужа крупной суммы. А еще в дело истица положила справку из полиции, где муж жалуется на жену, что она украла у него собаку и пять тысяч рублей.

Выслушав истицу и рассмотрев доказательства, Прикубанский районный суд истице отказал. Та пожаловалась в краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда районный отказ был отменен и по делу принято новое решение — признать вдову недостойной наследницей и исключить ее из числа наследников.

Теперь в Верховный суд РФ обратилась вдова, несогласная с таким вердиктом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее доводы изучила и посчитала их справедливыми.

Вот анализ дела, сделанный высоким судом. Гражданин заключил брак. А спустя три года отправил мировому судье просьбу о расторжении этого брака. До суда истец не дожил — спустя два месяца он умер. Завещания покойный не оставил, поэтому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились трое его детей и вдова. Районный суд, отказывая дочери в признании вдовы недостойной наследницей, записал, что ее доказательства «не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником». Напомним, что о недостойном наследнике говорится в статье 1117 Гражданского кодекса.

Краевой суд, когда отменял это решение районных коллег, наоборот, посчитал доказательства истицы достаточными, чтобы отстранить ответчицу от наследования «ввиду ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя». Вот с этим решением и не согласился Верховный суд РФ.

По статье 1117 ГК никогда не станут наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые «своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или его наследников» пытались признать наследниками их самих или получить больше, чем им положено. Но эти действия должны быть подтверждены решением суда. В подтверждении своих слов высокий суд привел и специальный пленум Верховного суда (от 29 мая 2012 года N 9), на котором разбирались спорные вопросы дел о наследстве. Там также говорили о недостойных наследниках. И было подчеркнуто: противоправные действия против наследодателя, или кого-то из наследников, или «против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании», — все это основания для утраты прав наследования. Но если эти действия — умышленные. Причем мотивы или цели этих действий значения не имеют.

Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя, только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей

Противоправные действия против последней воли наследодателя — это, к примеру, подделка завещания, его уничтожение или хищение, принуждение наследодателя отменить или исправить завещание, попытки заставить наследников отказаться от наследства. Но вот что главное — все перечисленное в 1117-й статье Гражданского кодекса о недостойном наследнике будет «работать», если тому есть подтверждение «в судебном порядке». Это может быть решение суда по гражданскому иску (например, о признании недействительным завещания, сделанного под угрозой или насилием), или приговор по уголовному делу.

На пленуме, о котором уже говорили, подчеркнута следующая мысль. Если рассматривается требование об отстранении гражданина от наследства по закону, то суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения, должны подтверждаться алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом. То есть между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами, отчимом и мачехой. Проще говоря, если речь идет о том, что человека при жизни не содержали, то обязанность по такому содержанию должна быть установлена судом, точнее — решением о назначении алиментов.

А злостный характер таких действий в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты.

Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей, и это надо подтвердить решением суда о назначении алиментов, справкой от приставов, что есть долг, и другими подобными доказательствами. Также доказательством «злостного уклонения» будет то, что плательщик алиментов скрывал свой настоящий заработок, чтобы платить меньше, сменил ради этого работу или место жительства.

В нашем случае краевой суд, не соглашаясь с решением районных коллег, установил следующие обстоятельства. Мировой суд рассматривал иск покойного о расторжении брака. Это было в декабре. Жена попросила дать срок для примирения, что судья и сделал, отложив дело на месяц. Но спустя две недели супруга госпитализировали в реанимацию. Свидетели со стороны детей рассказали, что жена там его не навещала. Из этого апелляция сделала вывод, что срок для примирения супруга попросила, чтобы потянуть время и стать наследницей.

Из материалов дела видно, что муж писал в полицию на супругу жалобу и обращался в суд с иском по договору займа. Этот иск был удовлетворен. Дочь покойного считает, что супруга отца специально попросила у него денег взаймы, чтобы уменьшить наследственную массу. Из этого краевой суд сделал вывод, что вдова — недостойный наследник. Но, по мнению Верховного суда, действия вдовы не подпадают под статью о недостойном наследнике. Заявление супруги — отложить суд и дать время для примирения — никак не может быть доказательством «умышленного противоправного действия», чтобы стать наследницей. Жалоба покойного в полицию на жену вообще не имеет правового значения для этого спора, так как в ответ полиция отказала в возбуждении дела. Решение районного суда о выплате долга по договору займа также не доказывает «наличие умышленных действий» вдовы, чтобы сделать наследство меньше. Ведь о возврате долга есть вступившее в силу решение суда, а по Гражданскому кодексу (статьи 1110 и1112) требование возврата долга переходит по наследству. Следовательно, объем наследства не изменился.

Требуя признать вдову недостойной наследницей, дочь покойного сослалась на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса. По этому пункту, подчеркнул Верховный суд РФ, стать недостойным можно лишь при злостном уклонении от исполнения установленной судом обязанности по уплате алиментов. Такое решение в нашем случае вообще не принималось.

В итоге Верховный суд отменил решение краевого суда как неправильное и признал решение районного правильным и законным.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Неделя №7613 (150)

Проблема алиментных платежей. И как не потерять ребенка в погоне за деньгами и борьбе между двумя родителями? Дела о взыскании алиментов являются одной из распространенных категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.