В 2016 году ко мне обратился Клиент, в пользу которого было вынесено решение судебного органа Украины принятого до 18.03.2014 года о возложении обязанности на Пенсионный фонд Украины (отдел в Севастополе) осуществить перерасчёт пенсионных выплат.
С целью исполнения вышеуказанного решения суда, Клиентом был подан в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю исполнительный лист. Однако, службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Мной было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства и подано его в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мной надлежащим образом было осуществлено представительство интересов Клиента.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2016 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления было отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, мной была подготовлена апелляционная жалоба, которая подана в Севастопольский городской суд. В последующем были надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.11.2016 г. решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2016 г. отменно, и принято новое решения, которым:
1. Признанны незаконными действия Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства.
2. Возложено на Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Также, следует отметить, что при исполнении решения суда разрешался вопрос по поводу правопреемника отделений Пенсионного Фонда Украины.
Моим Клиентом было подано в Гагаринский районный суд г. Севастополя заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Пенсионного Фонда Украины на Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Однако, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.04.2016 г. было отказано в удовлетворении данного заявления.
Мной была подготовлено частная жалоба на вышеуказанное решение и надлежащим образом представлены интересы в Севастопольском городском суде.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.12.2016 г. решения суда первой инстанции отменено, принято решение о замене стороны на органы Пенсионного фонда РФ.
Также, мной осуществлялось сопровождение вышеуказанного исполнительного производства.
18.02.2017 г. решения суда о взыскании недоплаченной пенсии было исполнено, Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Севастополе (межрайонным) выплачено моему Клиенту недоплаченная сумма пенсии в размере 396000 рублей.

С результатами рассмотрения Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Севастополського городского суда по следующей ссылке:
https://gs—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo..
https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fgs—sev.sudrf.ru%2Fmodules.php%3Fname%3Dsud_delo%26srv_num%3D1%26name_op%3Ddoc%26number%3D282976344%26delo_id%3D5%26new%3D5%26text_number%3D1&post=-115869218_47&cc_key=

2017 году ко мне обратился Клиент, у которого находящийся в его собственности автомобиль был объявлен в розыск и на него был наложен арест, в связи с задолженностью перед Управлением Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе г. Севастополя. Основание для наличия обременения на имущество Клиента являются постановления ОГИС Гагаринского РУЮ Украины в г. Севастополе.
При перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что на него наложено ограничение по осуществлению регистрационных действий по вышеуказанному постановлению ОГИС Гагаринского РУЮ Украины г. Севастополе.
Сложность ситуации заключалась в том, что фактически на сегодняшний день снять ранее наложенный арест не представляется возможным, поскольку ОГИС Гагаринского РУЮ Украины в г. Севастополе прекратило свою деятельность на территории г. Севастополя, а Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является её правопреемником.
Мной было подготовлено и подано в Гагаринский районный суд г. Севастополя исковое заявление об освобождении имущества от ареста.
В последующем при рассмотрении дела мной осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.03.2017 г. исковое заявление моего Клиента было удовлетворенно в полном объёме, отменены обременения, наложенные на принадлежащий Клиенту автомобиль.
С результатами рассмотрения вышеуказанного судебного производства Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя был установлен юридический факт постоянного проживания Клиента на территории г. Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г.. 

Клиент обратился в Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России г. Севастополя, через Многофункциональный центр с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Однако, ему было отказано в выдаче паспорта гражданина РФ в связи с отсутствием справки о признании гражданином РФ, которая выдаётся по результатам проведения соответствующей проверки.
Мной было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России г. Севастополя и надлежащим образом представили интересы Клиента в суде первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.03.2017 г. вышеуказанное административное исковое заявление было удовлетворено в полном объёме, возложено на Отдела Министерства внутренних дел России г. Севастополя обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации . 

С результатами рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

До настоящего времени судебные инстанции Российской Федерации принимали неоднозначные решения в отношении раздела недвижимого имущества приобретённого по военной ипотеке во время брака.
Однако, в январе 2017 г. Верховный суд Российской Федерации сделал правовой вывод, согласно которого приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
В частности он посчитал, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 6 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.