ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.

Супруг моего Клиента обратился в суд с исковым заявлением к ней о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в размере более 1 500 000 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В спорном  случае каких-либо доказательств распоряжения Клиентом общим имуществом без согласия другого супруга – истца, не было представлено. Напротив, в  рамках рассматриваемого дела были назначены судебные экспертизы, допрошены свидетели и истребованы доказательства, в т.ч. подтверждающие то, что супруг Клиента был осведомлён об израсходовании денежных средств на нужды семьи.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований в части взыскания с моего Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.02.2019 г. решения суда первой инстанции в части взыскания с Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей оставлено без изменений.

Супруги, находясь  в браке, приобрели квартиру, которую в последующем перешла в собственность иному лицу по договору купли-продажи. Однако, в дальнейшем отношения между супругами ухудшились, семья распалась и дело дошло до развода.