РАЗДЕЛ КВАРТИРЫ ПО ВОЕННОЙ ИПОТЕКИ МЕЖДУ СУПРУГАМИ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2019 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего, во время брака которых была приобретена квартира с помощью денежных средств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

Также, во время рассмотрения дела, бывшим супругом Клиента было подано исковое заявление о разделе кредитных обязательств, и в связи с этим взысканием с неё более 1 500 000 рублей.

Правовая позиция по вышеуказанному делу основывалась на том, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме этого, не имелось оснований для распределения кредитных обязательств, поскольку средства федерального бюджета были предоставлены бывшему супругу Клеинта по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательств исполнения супругами обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, ответчиком не предоставленно, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Нахимовский районный суд г. Севастополя и Севастопольский городской суд (апелляционная инстанция) согласились с доводами Клиента, удовлетворив её исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, и признано права собственности на ½ долю квартиры. Кроме этого, судебными инстанциями отказано в удовлетворении встречного искового заявления бывшего супруга Клиента о распределении кредитных обязательств и взыскании с неё более 1 500 000 рублей.