Выплата страхового возмещения членам семьи военнослужащего, уволенного с военной службы

Выплата страхового возмещения членам семьи военнослужащего, уволенного с военной службы

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, связанных с выплатой страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

На это раз ко мне обратилась супруга военнослужащего, который умер уже после увольнения с военной службы. При этом в заключении военно-врачебной комиссии при увольнении супруга Клиента, не было установлено заболевание, которое привело к смерти военнослужащего. Ситуация усложнялась тем, что таким заболеванием являлась – алкогольная кардимиопатия, наличие которого исключало выплату страхового возмещения.

В частности, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения Клиенту необходимо было установить, что заболевание возникло во время прохождения военной службы, и смерть супруга Клиента не находилась в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

С целью установления возникновения заболевания в период прохождения военной службы, я обратился с соответствующим заявлением о проведении переосвидетельствования умершего военнослужащего, по медицинским документам. Однако, военно-врачебной комиссией были возвращены документы, с рекомендацией обратиться повторно.

После повторного предоставления документов, военно-врачебной комиссией было принято заключение, согласно которого смерть военнослужащего наступила в следствии заболевания возникшего в период прохождения военной службы.

В последующем мною были поданы в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Клиенту в связи со смертью её супруга. Однако, страховой компанией страховая выплата не была произведена и предложено предоставить дополнительные документы.

В связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы и фактического отказа в её осуществлении, мною было подготовлено и подано в Балаклавский районный суд г. Севастополя исковое заявление о взыскании страховой суммы.

Однако, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, нам удалось достигнуть досудебного урегулирования и восстановить право членов семьи умершего военнослужащего на страховое возмещение в размере более 2 900 000 руб. В настоящее время страховая сумма осуществлена.

Раздел совместно нажитого в браке имущества, взыскание денежной компенсации и распределение кредитных обязательств

Раздел совместно нажитого в браке имущества, взыскание денежной компенсации и распределение кредитных обязательств

Ко мне обратилась Клиент, с вопросом раздела совместно нажитого в браке имущества. Объектами раздела являлись два жилых дома, четыре земельных участка, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

При рассмотрении дела ответчиком также было подано встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств по кредитном договору, который был заключен им во время брака.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 г., оставленного без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2021 г. исковое заявление Клиента к бывшему супругу о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворено частично, встречное исковое заявление бывшего супруга Клиента о разделе кредитных обязательств оставлено без удовлетворения. Передано в собственность Клиента два земельных участка, жилой дом, взыскана компенсация половины стоимости автомобиля и денежных средств, находящихся на банковских счетах бывшего супруга.

Удовлетворяя исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции, с чем согласился Ростовский областной суд, посчитал, что исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, ответчиком (бывшим супругом) во время рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены по инициативе обоих супругов или все полученные денежные средства, использованы на нужды их семьи.

Отказ страховой компании в выплате страховой суммы матери погибшего военнослужащего, в связи с совершения им общественно опасного деяния

Отказ страховой компании в выплате страховой суммы матери погибшего военнослужащего, в связи с совершения им общественно опасного деяния

Для предоставления юридической помощи, ко мне обратилась мать военнослужащего, который погиб во время прохождения военной службы в дорожно-транспортном происшествии. Клиенту было отказано в страховой выплате в связи со смертью военнослужащего, поскольку им было совершено общественно опасное деяние.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд.

Однако, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Клиента к страховой компании о взыскании страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего во время прохождения военной службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клиента страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего в размере 2 854 292,35 руб.

Удовлетворяя нашу апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Башкортостан руководствовался тем, что поскольку на момент рассмотрения страховой компанией заявления родителя умершего военнослужащего, вступившего в законную силу решения суда, которое признало совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, и не позволяло страховой компании отказать в выплате Клиенту страховой суммы, не имелось.

Кроме этого, часть 1 ст. 49 Конституции РФ предусматривает, что виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией родителю умершего военнослужащего в выплате ему страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершённого военнослужащим деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право членов семьи погибшего военнослужащего на выплату страхового возмещения в размере более 2 800 000 рублей.

Отказ страховой компании в выплате страховой суммы матери погибшего военнослужащего, в связи с совершения им общественно опасного деяния
Отказ страховой компании в выплате страховой суммы матери погибшего военнослужащего, в связи с совершения им общественно опасного деяния

Включение в список на служебное жилье супруги военнослужащего, которая являлась собственником жилого помещения

Включение в список на служебное жилье супруги военнослужащего, которая являлась собственником жилого помещения

В 2021 г. ко мне обратился Клиент с вопросом включения в список на предоставление служебного жилого помещения супруги и ребенка. При самостоятельном обращении военнослужащего в жилищный орган, во включении в список на служебное жилье  супруги и ребенка, было отказано. Основанием для отказа во включении в списки членов семьи военнослужащего, являлось наличие в собственности супруги доли жилого помещения по месту прохождения военной службы. В последующем супруга военнослужащего осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлены документы, необходимые для включения членов семьи военнослужащего в списки на предоставления служебных жилых помещений.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Какие-либо жилые помещения в собственности и пользовании членов семьи Клиента отсутствовали.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, члены семьи военнослужащего по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Филиалом «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации члены семьи Клиента (супруга, ребенок) включены в списки на предоставления служебных жилых помещений.

 

Принятие на жилищный учет супруги военнослужащего, которая имеет в собственности долю жилого помещения

В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, которому жилищный орган отказал в принятии супруги на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Основанием для отказа послужило наличие в её собственности доли в жилом помещении. Также, в состав семьи военнослужащего входил ребенок, имеющий заболевание, не позволяющее проживание нескольким семья в одной квартире.

Мною были обжаловано решения жилищного органа в судебном порядке, в связи с тем, что при наличии заболевания у ребенка, его мать (супруга военнослужащего) также подлежала принятию на жилищный учет. Однако, судебным инстанциями Российской Федерации было отказано в признании решений жилищного органа незаконными.

Учитывая изложенное, мною были подготовлены документы и повторно поданы в жилищный орган заявление о принятии супруги Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако, жилищным органом в очередной раз было отказано в принятии супруги Клиента на соответствующий учет.

Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях по обжалованию действий жилищного органа.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая общий состав семьи заявителя и жилищную учетную норму, на каждого члена семьи заявителя, с учетом имеющейся у супруги доли, приходится мене учетной нормы.

Согласно п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Таким образом, поскольку на каждого члена семьи Клиента, с учетом имеющейся в собственности его супруги доли в жилом помещении, приходится менее учетной жилищной нормы, она подлежала принятию на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.08.2021 г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления Клиента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.11.2021 г. признано незаконным решение Филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги Клиента на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Принятие на жилищный учет супруги военнослужащего, которая имеет в собственности долю жилого помещения
Принятие на жилищный учет супруги военнослужащего, которая имеет в собственности долю жилого помещения

Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего и признание членом семьи родственников супруги

Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего и признание членом семьи родственников супруги

Хотелось бы рассказать о ситуации, с которой мне по роду своей деятельности, пришлось столкнуться.

Военнослужащий обратился ко мне после того, как ему было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку жилищный орган учел долю в жилом помещении, которая принадлежала на праве собственности сестре и племяннику супруги Клиента. При этом совладельцем остальной доли в этом жилом помещении принадлежало супруге военнослужащего, при наличии которой на каждого члена семьи военнослужащего приходилось менее ученой жилищной нормы.

Жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации посчитал, что поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования или выделении доли, военнослужащий имеет право пользования всем жилым помещением и соответственно не имеет оснований быть принятым на жилищный учет.

Мною было принято решение об обжаловании в судебном порядке отказа в принятии на жилищный учет Клиента. Однако, военные суды в т.ч. коллегия по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации, согласилась с законностью решения жилищного органа.

Следует отметить, что ранее мною освещался случай из практики по аналогичному вопросу, в которой суды (не военные) приняли сторону военнослужащего, и пришли к выводу о том, что пока не определен порядок пользования долями в жилом помещении, совладелец имеет права пользования жильем соразмерно своей доли. Об указанном случае из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться по следующей ссылке: https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_468%2Fall, http://sev-lex.ru/sluchaj-iz-moej-praktiki-snyatie-s-zhilishhnogo-ucheta-voennosluzhashhego-sovladelca-zhilogo-pomeshheniya-inym-sovladelcem-kotorogo-yavlyaetsya-ego-brat/.

Таким образом, сложилась ситуация когда по одному вопросу, судебными инстанциями Российской Федерации, в т.ч. кассационными судами, принимаются противоречивые решения. При этом военными судами такие решения принимаются не в пользу военнослужащих.

В последующем по данному вопросу были установлены обстоятельства, которые, по моему мнению, являются основанием для принятия Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В частности было установлено, что сестра супруги страдает психическим заболеванием, наличие которого не позволяет ей проживать в одной квартире с иными гражданами. Также, сестра супруги была ограничены в родительских правах в отношении своего сына (иного совладельца вышеуказанного жилого помещения), и вселение других граждан в принадлежащее ребенку жилое помещение возможно только при наличии согласия органов опеки. Мною были подучены и поданы в жилищный орган документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме этого, в порядке подчиненности были направлены жалобы на решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ситуация усугублялась тем, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении Клиента на жилищном учете, он уже был уволен с военной службы.

Решениями заместителя начальника (по жилищному обеспечению) филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменено ранее принятое решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и восстановлении на соответствующем учете.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право военного пенсионера на получение жилищной субсидии в размере более чем  4 000 000 руб.

Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего и признание членом семьи родственников супруги
Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего и признание членом семьи родственников супруги
Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего и признание членом семьи родственников супруги

Дата включения в НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских формированиях Украины

Дата включения в НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских формированиях Украины

В 2021 г. ко мне обратился Клиент, который был включен в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). При этом изначально датой включения военнослужащего был указан момент заключения им контракта о прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и подачи рапорта о включении.

Однако, в последующем дата включения в НИС была изменена на момент заключения второго контракта о прохождении военной службу в ВС РФ, т.е. на два года позднее нежели предыдущий период.

Жилищный орган мотивировал своё решение тем, что поскольку Клиент ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Украины и был уволен до 18.03.2014 г., и не проходил службу на указанную дату, соответственно ранее заключенный с ним контракт о прохождении военной службы в военных формированиях Украины не признается. При этом, по мнению жилищного органа, первым контрактом о прохождении военной службы, необходимо считать заключенный в Вооруженных силах Российской Федерации.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация и принято решение обжаловать действия жилищного органа в органы военной прокуратуры и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, органы прокуратуры не нашли нарушений законодательства, как и Департамент жилищного обеспечения МО РФ, тем самым согласившись с вышеуказанной позицией жилищного органа.

Учитывая вышеуказанное, мною было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция сводилась к тому, что в силу ст. 11, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепили принцип сохранения прав и гарантий граждан Украины на те меры социальной защиты, которые они имели во время нахождения под юрисдикцией Украины, в т.ч. право военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частях Вооруженных Силы Украины, на сохранение действия всех документов о прохождении военной службы. Также, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Следовательно, поскольку документы о прохождении Клиентом военной службы в Вооруженных силах Украины, в т.ч. контракт о прохождении военной службы, послужной список, сведения о выслуге лет, признаются действительными, и второй контракт был заключён в 2015 г., Клиент имел право быть включённым в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, с момента его обращения — 21.04.2016 г. (т.е. с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении).

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 13.09.2021 г. исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными действия жилищного органа, возложена не него обязанность повторно рассмотреть вопрос о дате принятия военнослужащего в НИС с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, Клиент будет иметь право на получение накоплений по НИС в размере более чем на 500 000 рублей.

Дата включения в НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских формированиях Украины
Дата включения в НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских формированиях Украины
Дата включения в НИС военнослужащих, ранее проходивших военную службу в воинских формированиях Украины

Снятие военнослужащего с жилищного учета и договор найма жилого помещения у родителей

Снятие военнослужащего с жилищного учета и договор найма жилого помещения у родителей

Мною неоднократно освещались вопросы снятия военнослужащих с жилищного учета, в связи с проживанием на условиях договора коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих родителям.

Так, ко мне обратился уволенный военнослужащий, которого сняли с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с проживания по договору найма в квартире, принадлежащей его матери.

Мною была детально проанализирована сложившаяся ситуация и судебная практика, которая в настоящее время по такого рода вопросам не в пользу военнослужащих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации, были подготовлены соответствующие жалобы в вышестоящие и правоохранительные органы.

Правовая позиция в целом сводилась к тому, что в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, проживание Клиента и членов его семьи в жилом помещении, принадлежащего матери на основании договора коммерческого (возмездного) найма жилого помещения не подтверждает вселение его, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, и также не свидетельствует об обеспеченности указанным жилым помещением.

Также, органами военной прокуратуры по вышеуказанному вопросу не были установлены нарушения законодательства, акты прокурорского реагирования направленные на отмену решения жилищного органа о снятии Клиента с жилищного учета не выносились. При этом мною были поданы жалобы на действия органов военной прокуратуры.

Следует отметить, что я также воспользовался иными способами защиты прав Клиента, что привело к положительному результату.

Решение о снятии Клиента и членов его семьи было отменено, он восстановлен на учете, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Вместе с тем, жилищным органом с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма была снята супруга Клиента, в связи с наличием у неё в собственности доли жилого помещения. В настоящее время указанное решение обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право Клиента на получение от органов государственной власти жилищной субсидии в размере более 7 000 000 рублей.

Снятие военнослужащего с жилищного учета и договор найма жилого помещения у родителей

Выплата жилищной субсидии ребенку военнослужащего при расторжении брака и раздельном проживании с одним из родителей

Выплата жилищной субсидии ребенку военнослужащего при расторжении брака и раздельном проживании с одним из родителей

В 2021 г. ко мне обратился военнослужащий, который расторгнул брак с супругой и по соглашению с ней определили проживание ребенка с ним. Изначально военнослужащий был принят на жилищный учет вместе с членами семьи – супругой и ребенком.

В  последующем супруга и ребенок были сняты с жилищного учета, поскольку, по мнению жилищного органа, переехав по месту жительства, несовершеннолетний ребенок намеренно ухудшил жилищные условия, выехавши из принадлежащего матери жилого помещения. В связи с указанным, военнослужащему была выплачена жилищная субсидия из расчета на него одного, без учета несовершеннолетнего ребенка.

Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. Однако, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14.05.2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Клиента было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба, суть которой сводилась к тому, что несовершеннолетний ребёнок Клиента, как в период выселения из принадлежащего бывшей супруге жилого помещения, и переезда по месту жительства отца, проживания с отцом, так и на момент снятия с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, являлся малолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

При таких данных, предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия недобросовестного осуществления гражданских прав, выразившиеся, по мнению жилищного органа, в намеренном ухудшении жилищных условий, не может распространяться на несовершеннолетних детей, поскольку на момент фактического выселения из принадлежащего его матери жилого помещения, переезда по месту жительства отца, и на момент снятия с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не достиг четырнадцатилетнего возраста, а действия по прекращению его права пользования жилым помещением были совершены его родителями как законными представителями.

Южный окружной военный суд согласился с указанными доводами, и своим апелляционным определением от 04.08.2021 г. отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, в настоящее время Клиент имеет право на выплату жилищной  субсидии, с учетом несовершеннолетнего ребенка, в большем размере более чем на 1 500 000 рублей.

Выплата жилищной субсидии ребенку военнослужащего при расторжении брака и раздельном проживании с одним из родителей
Выплата жилищной субсидии ребенку военнослужащего при расторжении брака и раздельном проживании с одним из родителей

Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему

Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему

В настоящее время продолжают иметь место вопросы, связанные с вопросами пенсионного обеспечения военнослужащих, ранее проходивших военную службу в Вооруженных силах Украины в воинских формированиях, расположенных на территории Республики Крым, и продолживших её прохождения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

 Так, ко мне обратился военнослужащий, которому при назначении пенсии после увольнения с рядов Вооруженных сил Российской Федерации, не учли выслугу лет за время прохождения обучения в Луганском военном лицее.

Следует отметить, что во время прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины судебными решениями в выслугу лет Клиента был включен период прохождения обучения в военном лицее. Однако, при увольнении с рядов Вооруженных сил Российской Федерации Клиенту не был в включен в расчет его выслуги лет и соответственно не учитывался указанный для назначения пенсии.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация и принято решение обжаловать действия органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации в судебном порядке.

Правовая позиция по обжалованию сводилась к следующему.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 31.03.2014 N 194 (ред. от 07.12.2016) «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя» сохранить военнослужащим и сотрудникам выслугу лет (стаж службы), исчисленную (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

Статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц:

— являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01 января 2015 года, и членов их семей;

— проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 398, при назначении гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пересмотру не подлежат:

1) периоды военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы и другой деятельности, включая время учебы до определения на такую службу, учтенные при назначении пенсий (в том числе на льготных условиях) в связи с прохождением гражданином военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года;

2) выслуга лет, исчисленная (в том числе на льготных условиях) при расчете ежемесячной надбавки (процентной надбавки) за выслугу лет на день увольнения гражданина с военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы.

Таким образом, поскольку период обучения в Луганском военном лицее входил в выслугу лет Клиента во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, в силу действующего законодательства сохранила свою силу, документы о прохождении им военной службы в Вооруженных силах Украины, в т.ч. контракт о прохождении военной службы, послужной список, сведения о выслуге лет, приказ командира войсковой части, судебные решения признаются действительными, спорный период должен был быть засчитан в общую выслугу лет и учитываться при назначении пенсии.

Однако, Железнодорожный районный суд г. Симферополя своим решением от 16.03.2021 г. не согласился с нашими доводами, и отказал в удовлетворении искового заявления Клиента в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, мною была подана апелляционная жалоба, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.03.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» зачесть Клиенту в выслугу лет для назначения пенсии период его обучения в Луганском военном лицее, и возложена на него и ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» зачесть указанный период для назначения пенсии.

Таким образом, с учетом включения двух лет прохождения Клиентом обучения в военном лицее, в настоящее время размер его пенсии увеличился.

Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему
Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему
Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему
Случай из практики. Зачет выслуги лет в военном лицее при назначении пенсии военнослужащему
1 2 3 4 5 10