Материальная ответственность военнослужащих.

Военнослужащий при исполнении воинских обязанностей на служебном автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, и был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Потерпевший вследствие ДТП, обратился в суд с исковым заявлением к ФЭС МО РФ и страховой компании о взыскании материального ущерба.

Решением суда в пользу потерпевшего с ФЭС МО РФ взысканы денежные средства в размере 119 526 рублей.

С целью возмещения понесенного ущерба, причиненного вследствие ДТП, командир войсковой части, где военнослужащий проходит воинскую службу, обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с Клиента денежные средства в размере 119 526 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы военнослужащего в суде первой инстанции. В своих возражениях я полагал, что исковое заявление командира войсковой части должно быть удовлетворенно частично, и взыскано с военнослужащего один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, поскольку Клиент подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а не полной, как полагает истец.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23.04.2019 г., суд первой инстанции согласился с нашими доводами, исковое заявление командира войсковой части удовлетворенно частично, взыскано с Клиента ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (25 714  руб.).

Материальная ответственность военнослужащих.
Материальная ответственность военнослужащих.
Материальная ответственность военнослужащих.

ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.

ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.

Супруг моего Клиента обратился в суд с исковым заявлением к ней о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в размере более 1 500 000 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В спорном  случае каких-либо доказательств распоряжения Клиентом общим имуществом без согласия другого супруга – истца, не было представлено. Напротив, в  рамках рассматриваемого дела были назначены судебные экспертизы, допрошены свидетели и истребованы доказательства, в т.ч. подтверждающие то, что супруг Клиента был осведомлён об израсходовании денежных средств на нужды семьи.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований в части взыскания с моего Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.02.2019 г. решения суда первой инстанции в части взыскания с Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей оставлено без изменений.

Супруги, находясь  в браке, приобрели квартиру, которую в последующем перешла в собственность иному лицу по договору купли-продажи. Однако, в дальнейшем отношения между супругами ухудшились, семья распалась и дело дошло до развода.

ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.
ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.
ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.
ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.
ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.
ИНТЕРЕСНЫЙ СЛУЧАЙ ИЗ МОЕЙ ПРАКТИКИ. РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ.

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА И РАЗДЕЛ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

ВОЕННАЯ ИПОТЕКА И РАЗДЕЛ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

По роду моей деятельность, ко мне часто обращаются военнослужащие и членных их семей с вопросом возможности раздела между супругами недвижимого имущества, приобретённого за денежные средства по накопительной — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее – военная ипотека). 
Так, в 2018 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего за предоставлением юридических услуг по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, в т.ч. квартиры приобретённой по военной ипотеке. 
Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.03.2019 г. исковое заявление Клиента удовлетворенно частично, произведен раздел нажитого в браке имущества, признанно за Клиентом право собственности на гараж стоимостью более 500 000 рублей, в её пользу взыскана компенсация стоимости квартиры, приобретённой по военной ипотеке, в размере более 1 200 000 рублей. 
При вынесении решения, суд посчитал, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 6 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. 
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. 
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся в России правоприменительной судебной практике, в т.ч. правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. 
Стоит отметить, что некоторые силовые ведомства выступали с инициативой о внесении изменений в законодательство Российской Федерации по вопросу раздела между супругами недвижимого имущества приобретённого по военной ипотеке. 
В частности, в июле 2017 года по инициативе Федеральной службы охраны Российской Федерации на Портале проектов нормативных актов, размещён законопроект № 01/05/07-17/00068308 «О внесении изменения в статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации», согласно которого целевой жилищный заем относится к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, и не должен учитываться как имущество, нажитое супругами во время брака. Данным законопроектом предлагается установить, что имущество, приобретенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет участия в НИС в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является его собственностью, за исключением приобретения в общую собственность имущества участниками НИС, состоящими в браке между собой» (в данном случае под исключением имеется в виду, когда оба супруги являются участниками НИС). 
Однако, комитеты Государственной Думы Российской Федерации выступили против такой законодательной инициативы, и по сегодняшний день законопроект не принят. 
Таким образом, в настоящее время законодательство Российской Федерации и правоприменительная судебная практика предусматривают раздел между супругами недвижимого имущества, приобретённого по военной ипотеке.

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ.

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ.

В 2018 г. ко мне обратился Клиент, которая стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Сложность ситуации заключалось в том, что само ДТП произошло без малого три года назад и у страховой компании виновника была отозвана лицензия.

Мной было подготовлено заявление о выплате Клиенту страховой сумы, которое направленно в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по выплате страхового возмещения в случае отзыва у страховой компании лицензии возлагается на него.

В последующем РСА Клиенту была выплачена компенсационная выплата в максимальном размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания с виновника ДТП материального и морального ущерба.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.05.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01.11.2018 г., вышеуказанное исковое заявление удовлетворенно частично, взыскано с виновника ДТП моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

С судебным решением по данном делу, Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя по следующей ссылке: https://nakhimovskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1971487479&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВ

По роду своей деятельности ко мне не однократно обращаются Клиенты, которым бывшие супруги не оплачивают алименты на содержание несовершеннолетних детей. В этой статье я попытаюсь максимально доходчиво разъяснить виды ответственности родителей за несвоевременную уплату алиментов.

Законодательством Российской Федерации за несвоевременную уплату алиментов предусмотренная административная, уголовная, гражданско-правовая юридическая ответственность.

Административная юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в случае уклонения родителей от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин в течении двух и более месяцев, они могут быть подвергнуты административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Уголовная юридическая ответственность.

Согласно ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

При этом следует отметить, что неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности неплательщика алиментов, является привлечение его к административной ответственности за неуплату алиментов.

Гражданско-правовая юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Следует отметить, что до 29.07.2018 г. законодательством Российской Федерации была установлена одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Также, Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в вышеуказанную статью были внесены изменения, согласно которых размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Указанные изменения были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своём постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина».

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации в своём постановлении пленума от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», установил возможность применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов сроков исковой давности.

Следует отметить, что ранее в большинстве случаев судебная правоприменительная практики, в т.ч. Верховного суда Российской Федерации исключала применение сроков исковой давности по такого рода вопросам и уменьшение размера неустойки.

Ярким примером взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являются следующие случае из моей судебной практики.

В 2016 году для предоставления юридической помощи ко мне обратился Клиент, которой бывший супруг задолжал по алиментам более пятисот тысяч рублей.

С целью защиты интересов Клиента мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.08.2017 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 г., присуждено к взысканию с бывшего супруга моего Клиента неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере 738 260 рублей.

Однако, после принятого решения, ответчик продолжил уклоняться от уплаты алиментов в полном объёме.

В мае 2018 г. мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. В этот раз суды применили вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частотности Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.07.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда от 13.11.2018 г., присуждено взыскание с бывшего супруга Клиента взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 199524 рублей.

         С целью исполнения вышеуказанных судебных решений, в настоящее время в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривается дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимого имущества.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АЛИМЕНТОВ

 

Земельный участок и Министерство обороны Российской Федерации.

Земельный участок и Министерство обороны Российской Федерации.

В 2018 году ко мне обратился Клиент, которому в 2009 году был выделен на праве частной собственности земельный участок на территории г. Севастополя. В последующем Клиент продала данный земельный участок иному лицу.
Министерством обороны Российской Федерации к Клиенту было подано исковое заявление об изъятии земельного участка и признании права собственности отсутствующим.
Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано в полном объёме.
С результатами рассмотрения вышеуказанного судебного производства Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя по следующей ссылке: https://gagarinskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1346416620&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.

Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ N 76-ФЗ) предусмотрено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей.
Пунктами 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений, которые предоставляются самим военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей. Военнослужащим до получения жилых помещений предоставляются по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено право военнослужащего и членов его семьи на предоставление служебных жилых помещений, а в случае отсутствия свободных помещений получения компенсация за наём жилого помещения.
Порядок выплаты такой компенсации определен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2016 N 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений»
В 2018 г. ко мне обратился военнослужащий, который вместе с членами семьи был принят на учёт нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, и которому в связи с отсутствие по месту прохождению воинской службы свободного служебного жилья, выплачивалась компенсация за наём жилого помещения.
В ноябре 2017 г. ему было предложено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, однако военнослужащий вынужден был отказаться от предоставляемого служебного жилья в связи с несоответствием его площади установленным законодательством нормам предоставления служебных жилых помещений.
Филиалом Федерального казённого учреждения «Управления Черноморского флота- 91 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФЭС) моему Клиенту была прекращена выплата компенсации за наём жилого помещения, в связи с его отказом от предложенного ему ранее служебного жилого помещения.
Мной был проанализирован отказ ФЭС на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с учётом сложившейся на тот момент судебной правоприменительной практики.
По результатам рассмотрения, подготовлено и подано в Севастопольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление об обжаловании действий органов военного управления, связанных с прекращением выплаты компенсации за наем жилого помещения.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и собственно сама правовая позиция, основывалась на ст. 15.1 ФЗ N 76-ФЗ и п. 3, 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее – Инструкция №1280), согласно которых служебные жилые помещения должны предоставляться военнослужащими и членам их семей, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения — 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Однако при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные правовая позиция не основывается на нормах действующего законодательства. Севастопольский гарнизонный военный суд счёл необходимым при определении нормы предоставления служебных жилых помещений, руководствоваться с ч. 1 ст. 106, ч.1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которых жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
При этом суд первой инстанции применил вышеуказанные жилищные нормы по аналогии к служебным жилым помещениям, что по мнению автора, является незаконным.
При рассмотрении дела было установлено, что предлагаемая Клиенту однокомнатная квартира соответствовала нормам установленных ЖК РФ, так как нуждаемость военнослужащего и членов его семьи составляла 24 кв.м. жилой площади (4 чел.*6 кв.м.), а жилая площадь квартиры составила 25,3 кв.м.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, Севастопольским гарнизонным военным судом было вынесено решение от 09.04.2018 г., которым исковое заявление удовлетворенно частично, присуждена к взысканию компенсация за наём жилого помещения за период с 1 по 16 ноября 2017 г. (по день отказа от предложенного служебного помещения).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, мной была подготовлена и подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением Северо-кавказского окружного военного суда от 04.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Следовательно, в настоящее время судебная правоприменительная практики сложилась таким образом, что при определении нормы предоставления служебного жилого помещения необходимо руководствоваться шести квадратными метрами жилой площади на одного человека.
По мнению автора, такие выводы судов являются незаконными и по меньшей мере, противоречащие здравому смыслу, в связи с чем в настоящее время вышеуказанные судебные акты обжалуются в кассационном порядке.
С целью восстановления нарушенных прав военнослужащего, по моей рекомендации, Клиент обратился в 1 Отдел Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) с запросом о наличии свободных служебных жилых помещениях и предоставления ему такового.
Согласно письменного ответа ЮРУЖО ему было отказано в предоставлении служебного жилья, поскольку не имелось свободных жилых помещений.
Также, по моей рекомендации, Клиент обратился повторно с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилого помещения.
Однако, командиром войсковой участи было отказано в такой выплате, поскольку Клиент ранее отказался от предложенного ему служебного жилого помещения.
С целью обжалования вышеуказанного отказа, мной было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом предоставлены интересы в суде первой инстанции.
Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24.10.2018 г. вышеуказанное исковое заявление удовлетворенно в полном объёме, признаны незаконными действия командира войсковой части, связанные с отказом в назначении и выплате компенсации за наем жилого помещения, возложена обязанность обеспечить выплату компенсации с 22.06.2018 г.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку служебное жилое помещение, от которого отказался Клиент, предоставлено иному военнослужащему и в данный момент не имеется другого свободного служебного жилья, он имеет право на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное возможно сделать следующие выводы:
1. При предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения, жилищная норма составляет шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
2. В случае предоставления служебного помещения, жилая площадь которого будет составлять менее шесть квадратных метра на человека и отказа военнослужащего от него, основания для прекращения выплаты компенсации за поднаем жилого помещения отсутствуют.
3. При предоставлении служебного жилого помещения, жилая площадь которого будет составлять более шесть квадратных метра на человека, военнослужащий будет иметь право на выплату компенсации за наем жилого помещения в случае, если ранее предложенное ему служебное жильё распределено иному лицу и отсутствуют свободные служебные жилые помещения.
P.S. Указанные в данной статье выводы сделаны исходя из судебной правоприменительной практики, которая сложилась на момент её написания и не совпадают с мнением автора. Возможно, в дальнейшем судебные инстанции изменят свою правовую позицию, о чём я в обязательном порядке поставлю Вас в известность.
Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.Отказ военнослужащего от служебной жилья и выплата компенсации за наём жилого помещения.

 

Уменьшение размера алиментов

Картинки по запросу уменьшение размера алиментовСогласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч.3).

В юридические практики не редко возникают вопросы, связанные с изменением размера алиментов, в т.ч. на территории г. Севастополя и Республики Крым.

Изменение размера алиментов регламентировано ст. 119 СК РФ, согласно которой если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч.1).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы необходимо прийти к выводу, что изменение размера алиментов возможно при изменении материального либо семейного положения, а также иного заслуживающего внимания интереса сторон

При этом Верховный суд Российской Федерации в своём пленуме от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»  указал, что решая вопросы об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ) необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Важно понимать, что не всегда рождение второго ребёнка, нахождение нынешней супруги должника в декретном отпуске, а равно и заключение нового брака, является безусловным основанием для изменения размера алиментов, в т.ч. для их уменьшения.

С вопросами изменения размера алиментов ко мне обратились матеря, в пользу которых взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, и к которым бывшие супруги предъявили в судебном порядке требования об уменьшения размера алиментов.

В одном случае бывший супруг моего Клиента являлся военнослужащим (далее – Истец), заключил новый брак, в котором у него родился ребёнок. Истец считал, что поскольку у него произошли изменения в семейном положении и соответственно ухудшилось материальное, имеются основания для уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, взыскиваемых в пользу моего Клиента.

Мной детально было изучено исковое заявление, выработана правовая позиция и подготовлены мотивируемые возражение на исковое заявление, суть которого заключалась в том, что уменьшение размера алиментов возможно в случае если изменение семейного и материального положения препятствуют выплате алиментов в прежнем размере. Кроме этого, были опровергнуты доводы истца о наличии заслуживающих внимания обстоятельств, которые свидетельствуют об ухудшении материального положения (несение затрат на наём жилья, затрат на обустройство по новому месту службы).

Решением Мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 02.08.2018 г. в удовлетворении искового заявления Истца к моему Клиенту об уменьшении размера алиментов отказано в полном объёме.

Во втором случае, бывший супруг моего Клиента обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов в связи с тем, что с момента их присуждения и по настоящее время ухудшилось его материальное положение, а именно он прекратил предпринимательскую деятельность, трудоустроился к индивидуальному предпринимателю в качества работника и получает минимальную заработную плату. Мной также было подготовлено мотивируемое возражение на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Решением Мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13.08.2018 г. в удовлетворении искового заявления Истца к моему Клиенту об уменьшении размера алиментов отказано в полном объёме.

С вышеуказанными судебными решениями Вы имеете возможность ознакомиться ниже.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с изменением размера алиментов каждая ситуация является индивидуальной и требует её детального изучения специалистом для определения её судебной перспективы.

Признание сделки мнимой

Случай из моей практики. Признание сделки мнимой. 

В 2017 году ко мне обратился Клиент, для предоставления услуг, связанных с сопровождение исполнительного производства по взысканию алиментов. В ходе исполнительного производства возникла задолженность по алиментам, которую необходимо было взыскать путём обращения взыскания на имущество должника. 
С целью скрыть имущество от наложения ареста, должником было осуществлено отчуждение принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля. 
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 
Мной было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по вопросу признания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля мнимым, и применении последствий ничтожной сделки. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 г. вышеуказанное исковое заявления удовлетворенно, договор купли-продажи автомобиля признан мнимым. 
В последующем на данный автомобиль, возможно обратить взыскание и погасить имеющеюся задолженность по алиментам.

Отмена решения третейского суда

Случай из моей практики. Отмена решения третейского суда. 

В 2017 году ко мне обратился Клиент, для предоставления услуг, связанных с восстановлением права собственности на нежилое помещение. 
Суть дела заключалась в том, что в 2017 г. ей стало известно о том, что она не является собственником ранее подаренного ей нежилого помещения. 
Основанием для перерегистрации права собственности на иное лицо послужило решение третейского суда, которое якобы было вынесено в 2007 г. по заключённому ею договора купли-продажи. 
Однако, Клиент каких-либо третейских соглашений не подписывала и не принимала участие при рассмотрении дел в третейском суде, о том что она не является собственником ей стало известно только в 2017 году при вышеуказанных обстоятельствах. Каких-либо действий направленных на отчуждение нежилого помещения не осуществлялось. На тот момент фактически преступным путём право собственности Клиента было нарушено. 
При этом должностными лицами БТИ преступным путём было внесено в реестр собственников сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение за иным лицом. 
Злоумышленники воспользовались сложившейся ситуацией, связанной с теми, что фактически проконтролировать существование решений и дел третейского суда не представляется возможным, поскольку после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации все третейские суды, действующие в Республике Крым до 18.03.2014 г. прекратили свою деятельсность, в т.ч. Постоянно действующий Третейский суд при ассоциации «Третейский Совет АР Крым». Соответственно все дела о третейских судебных разбирательствах уничтожены. 
Мной детально была проанализирована данная ситуация, полученно максимальное количество информации и сведений для решения данного вопроса, в т.ч. и с реестров о праве собственности Украины. 
В последующем было подготовлено заявление об отмене решения третейского суда и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Определением Киевского районного суда г. Симферополя решения от 21.02.2018 г. заявление Клиента удовлетворенно, решение третейского суда отменно.

1 2 3 4 5