Ко мне обратилась мать несовершеннолетнего ребенка, на содержание которой с бывшего супруга взыскиваются алименты в процентном соотношении от его дохода. Более того на момент обращения Клиента, сумма задолженности по алиментам составляла значительный размер.

При этом отец ребёнка обратился в суд с исковым заявлением к Клиенту об отмене задолженности и изменении на твердую денежную сумму размера, взыскиваемых алиментов,.

В обоснование своих доводов, бывший супруг Клиента ссылался на содержание больного отца, отсутствие заработка и уход за больным пенсионером.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, суть которого сводилась к том, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Кроме этого, бывший супруг Клиента находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, не имеет каких-либо алиментных обязательств в отношении иных лиц. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств изменения материального, семейного положения или наличия иных обстоятельств.

В последующем мной было осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2020 г. исковое заявление бывшего супруга Клиента удовлетворено частично, изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на твердую денежную сумму, соответствующую ½ доли прожиточного минимума, установленного в г. Севастополе. В удовлетворении исковых требований в части освобождения от задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подготовлена апелляционная жалоба, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.09.2020 г. апелляционная жалоба Клиента удовлетворена, решение суда первой инстанции в части изменения размера алиментов на твердую денежную сумму отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований бывшего супруга Клиента отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В 2020 г. ко мне за правовой помощью обратился Клиент, которого в соответствии с решением начальника 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, сняли с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Основанием для снятия с жилищного учета послужило то, что Клиент вместе с членами семьи проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его матери. Сложность ситуации усугублялась тем, что Клиент на момент принятия решения о снятии с жилищного учета, был уволен с военной службы.

Проанализировав ситуацию, мною были сделаны выводы, что решение жилищного органа является незаконным в связи со следующим.

Принимая решение о снятии с жилищного учета, жилищный орган посчитал, что Клиент является членом семьи собственника (своей матери) и на каждого проживающего в квартире приходится менее учетной жилищной нормы, установленной в г. Севастополе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА жилого помещения;

При принятии решение о снятии Клиента с жилищного учета жилищный орган не учел, что согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие СОВМЕСТНО с данным собственником в ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЕМУ жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленума ВС РФ № 14) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Следовательно, законодатель установил условия, определяющие отнесение лица к членам семьи собственника жилого помещения, а именно совместное проживание с собственником в принадлежащем ему (собственнику) на праве собственности жилом помещении.

Учитывая изложенное, мною были собраны доказательства отсутствия совместного проживания Клиента со своей матерью и оснований для снятия с жилищного учета. В последующем обжалованы действия 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в органы прокуратуры и жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решениями начальника 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменено ранее принятое им решение о снятии с жилищного учета, Клиент и члены его семьи восстановлены на учете, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, благодаря правильным действиям и надлежащей правой помощи, Клиенту удалось избежать потери жилищной субсидии в размере более 7 000 000 рублей.

      В соответствии с  Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

      С вопросом привлечения к материальной ответственности, ко мне обратился уволенный военнослужащий, к которому командиром войсковой части было подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере более 300 000 рублей.

   При изучении всех обстоятельств и приложенных к исковому заявлению документов, мной были установлены обстоятельства, исключающие привлечение Клиента к материальной ответственности.

     В последующем мною были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

   Одним из обстоятельств, исключающее привлечение Клиента к гражданско-правовой ответственности, являлся пропуск командиром войсковой части срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

     Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     О существовании вменяемой Клиенту недостачи, командованию войсковой части  было достоверно известно в июле 2017 г. при приеме ответчиком дел и должности, в суд командование части обратилось лишь в октябре 2020 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

        Севастопольским гарнизонным военным судом были приняты во внимание вышеуказанные доводы, и своим решением от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к Клиенту о взыскании ущерба было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В декабре 2019 г. ко мне обратилась супруга военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия, по вопросу социального обеспечения указанной категории граждан.

Во время предоставления консультации, мною было установлено право супруги и несовершеннолетнего ребёнка на жилищное обеспечение, как членов семьи погибшего военнослужащего. Стоить отметить, что военнослужащий проходил военную службу по контракту и  выслуга лет на момент его смерти, составляла менее трех лет.

Мною в интересах Клиента и её несовершеннолетнего ребенка в жилищный орган было подано заявление о принятии указанных лиц на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, 1 Отделом ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в принятии на жилищный учет членов семьи погибшего военнослужащего. Свой отказ жилищный орган мотивировал тем, что на момент смерти военнослужащего, он и члены его семьи не состояли на жилищном учете, и выслуга его лет составляла менее 20 лет.

Мной было подготовлено исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция по указанном делу сводилась к тому, что по смыслу пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующее на момент смерти военнослужащего), получение социальной защиты членами семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, не ставится законом в зависимость от продолжительности его военной службы и обязательным пребыванием на жилищном учете. Данное условие (продолжительность военной службы 10 лет и более) предусмотрено названной нормой для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме этого, во время рассмотрения дела, были представлены доказательства того, что Клиент и её несовершеннолетняя дочь имели основания быть признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. исковое заявление Клиента в своих и интересах несовершеннолетней дочери удовлетворен в полном объеме, на 1 Отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять их на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Решения суда вступило в законную силу 01.09.2020 г.

Решением начальника 1 Отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2020 г.  Клиент и её несовершеннолетняя дочь приняты на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Следует отметить, что в последующем жилищная субсидия будет выплачена с учетом права погибшего военнослужащего (т.е. из расчета на троих человек: погибший военнослужащий, его супруга и дочь) и во внеочередном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необходимо прийти к выводу, что в случае смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, члены его семьи имеют право на жилищное обеспечение в независимости от пребывания на жилищном учете и количества выслуги лет.

В 2020 г. ко мне обратился военнослужащий с вопросом принятия на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, дочери супруги от предыдущего брака.

При это ранее 1 Отделом ( г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации военнослужащий, его супруга и совместный ребенок были приняты на жилищный учет. Однако, в принятии дочери супруги от предыдущего брака в качестве члена семьи военнослужащего было отказано, в связи с тем, что она не относится к перечню лиц, установленных абз. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Проанализировав ситуацию, мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что поскольку Клиент и ребенок супруги от предыдущих браков совместно проживают, между ними фактически сложились семейные отношения, в силу ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются членами семьи.

В дальнейшем мною подготовлено административное исковое заявление об обжаловании решения жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, на жилищный орган возложена обязанность отменить своё решением в части, и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери супруги Клиента от предыдущего брака на жилищный учет, в качестве члена его семьи.

Ко мне обратился военнослужащий которому 1 Отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отказал в включение внучки в список на улучшение жилищных условий для предоставления служебного жилого помещения.

Свой отказ, жилищный орган аргументировал тем, что внучка не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленных в ч. 5 статья 2 часть 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и отсутствует судебного решение об установлении факта нахождении на иждивении.

Мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 31,69, 100) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 29 мая 2014 года № 8; от 2 июля 2009 года N 14) для признания внучки членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таким образом, поскольку внучка, вместе со своей матерью (дочерью Клиента), постоянно проживают с Клиентом в одном жилом помещении, вселены в это жилое помещение в качестве члена его семьи, ведут с ним общее хозяйство, она имеет право на обеспечение служебным жилыми помещениями совместно с военнослужащим, в качестве члена его семьи.

Учитывая вышеизложенное, мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, признано незаконным решение жилищного органа об отказе во включении Клиента в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения, возложена обязанность отменить решение об отказе во включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и повторно рассмотреть вопрос о включении военнослужащего и членов его семьи, в т.ч. внучки, в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения.

2019 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего, во время брака которых была приобретена квартира с помощью денежных средств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

Также, во время рассмотрения дела, бывшим супругом Клиента было подано исковое заявление о разделе кредитных обязательств, и в связи с этим взысканием с неё более 1 500 000 рублей.

Правовая позиция по вышеуказанному делу основывалась на том, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме этого, не имелось оснований для распределения кредитных обязательств, поскольку средства федерального бюджета были предоставлены бывшему супругу Клеинта по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательств исполнения супругами обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, ответчиком не предоставленно, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Нахимовский районный суд г. Севастополя и Севастопольский городской суд (апелляционная инстанция) согласились с доводами Клиента, удовлетворив её исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, и признано права собственности на ½ долю квартиры. Кроме этого, судебными инстанциями отказано в удовлетворении встречного искового заявления бывшего супруга Клиента о распределении кредитных обязательств и взыскании с неё более 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

С вопросом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ко мне обратился военнослужащий, которому за не своевременное принятие дел и должности был объявлен строгий выговор.

При этом какие-либо противоправные действия со стороны военнослужащего не осуществлялись, несвоевременное принятие дел и должности было связанно с нарушением условий содержания и хранения материальных средств, о чем Клиентом был исполнен рапорт. Кроме этого, приказ о назначении на должность был доведен Клиенту со значительной задержкой, что не позволило своевременно её принять.

Более того, командование войсковой части не предоставило ответы на многократные обращения военнослужащего по служебным вопросам.

Мной была сформирована правовая позиция по вышеуказанным вопросам, составлено административное исковое заявления и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, командованием войсковой части в добровольном порядке был отменен приказ о привлечении Клиента к дисциплинарной ответственности, в связи с чем военнослужащий отказался от исковых требований в этой части.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.02.2020 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворенно, признанны незаконными действия командования войсковой части, связанные с несвоевременным рассмотрением и не предоставления ответов на обращения военнослужащего, и возложена обязанность предоставить соответствующие ответы. Решение вступило в законную силу.

Кроме этого, в пользу Клиента были взысканы затраты на юридические услуги.

В последнее время, военнослужащие часто сталкиваются с отказом жилищных органов в принятии на жилищный учёт в качестве членов семьи – детей супруги от предыдущих браков.

С такой проблемой ко мне обратился военнослужащий, которому 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ отказало в принятии дочери супруги на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Мной детально была проанализирована ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт дочери супруги Клиента от предыдущих браков.

Также, я осуществлял интересы Клиента в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, где мной была изложена правовая позиция относительно незаконности действий жилищного органа.

В целом правовая позиция сводилась к тому, что поскольку Клиент и ребенок супруги от предыдущих браков совместно проживают, между ними фактически сложились семейные отношения, в силу ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются членами семьи.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда  от 08.04.2020 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворенно в полном объеме, признаны незаконными действия жилищного органа, связанные с отказом принять ребёнка супруги на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма; на 1 отдел ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

В последнее время граждане сталкиваются с отказом государственных органов в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма.

С такой проблемой ко мне обратились Клиенты, которые заключили договор социального найма квартиры, однако при обращении в Департамент капитального строительства г. Севастополя за приватизацией указанного жилого помещения, им было отказано в предоставлении соответствующей услуги. Департамент аргументировал свой отказ, отсутствием у заявителей данных о регистрации места их проживания за определенный период времени.

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиентов в суде первой инстанции.

Суть исковых требований Клиентов сводилась к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Клиенты длительное время зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которое никем не оспорено в установленном порядке, добросовестно несут бремя содержания жилого помещения, при этом Клиенты выразили намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого им, в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства, отказано быть не может.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2020 г. за Клиентами признанно право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Также, следует отметить, что государственные органы отказывают гражданам  в приватизации жилых помещения либо заключения договоров социального найма по иным основаниям, например, таким как отсутствие ордера и иных документов, подтверждающих законность права пользования жилым помещением.

В этом случае, при правильном подходе, возможно восстановить нарушенные права граждан путём признания права собственности в порядке приватизации либо пользование на условиях социального найма.