В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, которому 1 Отдел «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) отказал в принятии на учёт,  нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также, в принятии на жилищный учёт было отказано супруге военнослужащего.

Основанием для отказа, послужило не истечение срока после, по мнению ЮРУЖО, намеренного, ухудшения военнослужащим и членами его семьи жилищных условий. При этом ЮРУЖО посчитало, что поскольку военнослужащий был зарегистрирован в жилом помещении принадлежащего на праве собственности его матери, и после снятия с регистрационного учёта прошло менее пяти лет, оснований для постановки его на жилищный учёт не имеется. По тем же основаниям отказано супруге военнослужащего, которая ранее была зарегистрирована в жилом помещении, находящегося в собственности её брата.

Сложность ситуации заключалась в том, что военнослужащий подлежал увольнению с военной службы до истечения срока намеренного ухудшения жилищных условий.

С целью предоставления квалифицированной юридической помощи, мной детально были проанализированы все обстоятельства и выработана правовая позиция по данному вопросу, которая послужила основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий ЮРУЖО, связанных с отказом в принятия военнослужащего и членов его семьи на жилищный учёт.

Во время рассмотрения дела в суде, исходя из личного опыта и профессиональной интуиции, мной было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.02.2019 г. отказ от искового заявления принят, производство по делу прекращено.

Следует отметить, что правовая позиция по вышеуказанному вопросу, сформированная исходя из фактических обстоятельств, заключалась в том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регистрация места проживания гражданина носит уведомительный характер и не может ограничивать его права.

При этом место жительство военнослужащего было зарегистрировано в жилом помещении принадлежащего его матери, в котором он фактически не проживал. В данном случае были собраны документы и иные доказательства, подтверждающие проживания военнослужащего в период с 1991 г. по настоящее время, в жилых помещениях по иным адресам. Кроме этого, предоставлены сведения о незаконности регистрации военнослужащего в жилом помещении по адресу матери.

Также, были предоставлены доказательства того, что выезд супруги военнослужащего из жилого помещения, принадлежащего её брату и снятие с регистрационного учёта, имел вынужденный характер и не является намеренным ухудшением жилищных условий.

Следовательно, поскольку военнослужащий не вселялся и не проживал  жилом помещении матери, соответственно он не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания его нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая изложенное, военнослужащим повторно было подано заявление о принятии его и членов семьи на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, со всеми вышеуказанными документами.

Решением заместителя начальника 1 Отдела «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2019 г. военнослужащий и его супруга были приняты на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, анализируя вышеуказанную ситуацию необходимо сделать вывод, что при правильном подходе и с помощью квалифицированной юридической помощи, достичь положительного результата, казалось бы, в безвыходной ситуации, ВОЗМОЖНО.

После вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, ко мне обратился Клиент которому в 2010 г. решением Севастопольской городского государственной администрации (далее – СГГА) был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Предметом оказания юридических услуг являлось сопровождение процесса оформления в собственность вышеуказанного земельного участка.

Однако, в связи с переходным периодом и наличием двух решений СГГА с идентичными реквизитами, но разных по своему смыслу, оформить в собственность земельный участок не удавалось довольно продолжительный период времени.

После получения в архиве надлежащим образом заверенной копии распоряжения СГГА о предоставлении Клиенту в собственность земельного участка, в Севреестр было подано заявление о регистрации на него права собственности. В соответствии с выпиской из Государственного реестра недвижимости право собственности Клиента на земельный участок было зарегистрировано 06.07.2017 г.

Однако, в последующем Клиенту стало известно о том, что право собственности на вышеуказанный земельный участок перерегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем, на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2017 г.

Данным решением было удовлетворено исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Клиенту о признании права собственности отсутствующим и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Мною была подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в котором мы также просили восстановить сроки на апелляционное обжалование, так как прошло более полутора лет после его вынесения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Основными доводами апелляционной жалобы являлось то, что право собственности Клиента на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года).

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с марта 2010 года совершено не было. Севастопольским городским Советом указанное распоряжение также оспорено не было.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанное распоряжение СГГА сохранило своё действие.

Мной было осуществлено представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.02.2019 г. решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Клиенту о признании права собственности отсутствующим и истребования имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объёме.

Таким образом, право собственности Клиента на земельный участок было восстановлено.

Военнослужащий при исполнении воинских обязанностей на служебном автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, и был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Потерпевший вследствие ДТП, обратился в суд с исковым заявлением к ФЭС МО РФ и страховой компании о взыскании материального ущерба.

Решением суда в пользу потерпевшего с ФЭС МО РФ взысканы денежные средства в размере 119 526 рублей.

С целью возмещения понесенного ущерба, причиненного вследствие ДТП, командир войсковой части, где военнослужащий проходит воинскую службу, обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с Клиента денежные средства в размере 119 526 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы военнослужащего в суде первой инстанции. В своих возражениях я полагал, что исковое заявление командира войсковой части должно быть удовлетворенно частично, и взыскано с военнослужащего один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, поскольку Клиент подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а не полной, как полагает истец.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23.04.2019 г., суд первой инстанции согласился с нашими доводами, исковое заявление командира войсковой части удовлетворенно частично, взыскано с Клиента ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (25 714  руб.).

Супруг моего Клиента обратился в суд с исковым заявлением к ней о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в размере более 1 500 000 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В спорном  случае каких-либо доказательств распоряжения Клиентом общим имуществом без согласия другого супруга – истца, не было представлено. Напротив, в  рамках рассматриваемого дела были назначены судебные экспертизы, допрошены свидетели и истребованы доказательства, в т.ч. подтверждающие то, что супруг Клиента был осведомлён об израсходовании денежных средств на нужды семьи.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований в части взыскания с моего Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.02.2019 г. решения суда первой инстанции в части взыскания с Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей оставлено без изменений.

Супруги, находясь  в браке, приобрели квартиру, которую в последующем перешла в собственность иному лицу по договору купли-продажи. Однако, в дальнейшем отношения между супругами ухудшились, семья распалась и дело дошло до развода.

По роду моей деятельность, ко мне часто обращаются военнослужащие и членных их семей с вопросом возможности раздела между супругами недвижимого имущества, приобретённого за денежные средства по накопительной — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее – военная ипотека). 
Так, в 2018 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего за предоставлением юридических услуг по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, в т.ч. квартиры приобретённой по военной ипотеке. 
Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.03.2019 г. исковое заявление Клиента удовлетворенно частично, произведен раздел нажитого в браке имущества, признанно за Клиентом право собственности на гараж стоимостью более 500 000 рублей, в её пользу взыскана компенсация стоимости квартиры, приобретённой по военной ипотеке, в размере более 1 200 000 рублей. 
При вынесении решения, суд посчитал, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 6 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. 
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. 
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся в России правоприменительной судебной практике, в т.ч. правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. 
Стоит отметить, что некоторые силовые ведомства выступали с инициативой о внесении изменений в законодательство Российской Федерации по вопросу раздела между супругами недвижимого имущества приобретённого по военной ипотеке. 
В частности, в июле 2017 года по инициативе Федеральной службы охраны Российской Федерации на Портале проектов нормативных актов, размещён законопроект № 01/05/07-17/00068308 «О внесении изменения в статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации», согласно которого целевой жилищный заем относится к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, и не должен учитываться как имущество, нажитое супругами во время брака. Данным законопроектом предлагается установить, что имущество, приобретенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет участия в НИС в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является его собственностью, за исключением приобретения в общую собственность имущества участниками НИС, состоящими в браке между собой» (в данном случае под исключением имеется в виду, когда оба супруги являются участниками НИС). 
Однако, комитеты Государственной Думы Российской Федерации выступили против такой законодательной инициативы, и по сегодняшний день законопроект не принят. 
Таким образом, в настоящее время законодательство Российской Федерации и правоприменительная судебная практика предусматривают раздел между супругами недвижимого имущества, приобретённого по военной ипотеке.

В 2018 г. ко мне обратился Клиент, которая стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Сложность ситуации заключалось в том, что само ДТП произошло без малого три года назад и у страховой компании виновника была отозвана лицензия.

Мной было подготовлено заявление о выплате Клиенту страховой сумы, которое направленно в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по выплате страхового возмещения в случае отзыва у страховой компании лицензии возлагается на него.

В последующем РСА Клиенту была выплачена компенсационная выплата в максимальном размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания с виновника ДТП материального и морального ущерба.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.05.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01.11.2018 г., вышеуказанное исковое заявление удовлетворенно частично, взыскано с виновника ДТП моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

С судебным решением по данном делу, Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя по следующей ссылке: https://nakhimovskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1971487479&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

По роду своей деятельности ко мне не однократно обращаются Клиенты, которым бывшие супруги не оплачивают алименты на содержание несовершеннолетних детей. В этой статье я попытаюсь максимально доходчиво разъяснить виды ответственности родителей за несвоевременную уплату алиментов.

Законодательством Российской Федерации за несвоевременную уплату алиментов предусмотренная административная, уголовная, гражданско-правовая юридическая ответственность.

Административная юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в случае уклонения родителей от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин в течении двух и более месяцев, они могут быть подвергнуты административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Уголовная юридическая ответственность.

Согласно ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

При этом следует отметить, что неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности неплательщика алиментов, является привлечение его к административной ответственности за неуплату алиментов.

Гражданско-правовая юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Следует отметить, что до 29.07.2018 г. законодательством Российской Федерации была установлена одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Также, Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в вышеуказанную статью были внесены изменения, согласно которых размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Указанные изменения были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своём постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина».

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации в своём постановлении пленума от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», установил возможность применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов сроков исковой давности.

Следует отметить, что ранее в большинстве случаев судебная правоприменительная практики, в т.ч. Верховного суда Российской Федерации исключала применение сроков исковой давности по такого рода вопросам и уменьшение размера неустойки.

Ярким примером взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являются следующие случае из моей судебной практики.

В 2016 году для предоставления юридической помощи ко мне обратился Клиент, которой бывший супруг задолжал по алиментам более пятисот тысяч рублей.

С целью защиты интересов Клиента мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.08.2017 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 г., присуждено к взысканию с бывшего супруга моего Клиента неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере 738 260 рублей.

Однако, после принятого решения, ответчик продолжил уклоняться от уплаты алиментов в полном объёме.

В мае 2018 г. мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. В этот раз суды применили вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частотности Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.07.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда от 13.11.2018 г., присуждено взыскание с бывшего супруга Клиента взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 199524 рублей.

         С целью исполнения вышеуказанных судебных решений, в настоящее время в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривается дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимого имущества.

В 2018 году ко мне обратился Клиент, которому в 2009 году был выделен на праве частной собственности земельный участок на территории г. Севастополя. В последующем Клиент продала данный земельный участок иному лицу.
Министерством обороны Российской Федерации к Клиенту было подано исковое заявление об изъятии земельного участка и признании права собственности отсутствующим.
Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано в полном объёме.
С результатами рассмотрения вышеуказанного судебного производства Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя по следующей ссылке: https://gagarinskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1346416620&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1