В декабре 2019 г. ко мне обратилась супруга военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия, по вопросу социального обеспечения указанной категории граждан.

Во время предоставления консультации, мною было установлено право супруги и несовершеннолетнего ребёнка на жилищное обеспечение, как членов семьи погибшего военнослужащего. Стоить отметить, что военнослужащий проходил военную службу по контракту и  выслуга лет на момент его смерти, составляла менее трех лет.

Мною в интересах Клиента и её несовершеннолетнего ребенка в жилищный орган было подано заявление о принятии указанных лиц на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, 1 Отделом ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в принятии на жилищный учет членов семьи погибшего военнослужащего. Свой отказ жилищный орган мотивировал тем, что на момент смерти военнослужащего, он и члены его семьи не состояли на жилищном учете, и выслуга его лет составляла менее 20 лет.

Мной было подготовлено исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция по указанном делу сводилась к тому, что по смыслу пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующее на момент смерти военнослужащего), получение социальной защиты членами семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, не ставится законом в зависимость от продолжительности его военной службы и обязательным пребыванием на жилищном учете. Данное условие (продолжительность военной службы 10 лет и более) предусмотрено названной нормой для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме этого, во время рассмотрения дела, были представлены доказательства того, что Клиент и её несовершеннолетняя дочь имели основания быть признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. исковое заявление Клиента в своих и интересах несовершеннолетней дочери удовлетворен в полном объеме, на 1 Отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять их на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Решения суда вступило в законную силу 01.09.2020 г.

Решением начальника 1 Отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2020 г.  Клиент и её несовершеннолетняя дочь приняты на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Следует отметить, что в последующем жилищная субсидия будет выплачена с учетом права погибшего военнослужащего (т.е. из расчета на троих человек: погибший военнослужащий, его супруга и дочь) и во внеочередном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необходимо прийти к выводу, что в случае смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, члены его семьи имеют право на жилищное обеспечение в независимости от пребывания на жилищном учете и количества выслуги лет.

В 2020 г. ко мне обратился военнослужащий с вопросом принятия на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, дочери супруги от предыдущего брака.

При это ранее 1 Отделом ( г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации военнослужащий, его супруга и совместный ребенок были приняты на жилищный учет. Однако, в принятии дочери супруги от предыдущего брака в качестве члена семьи военнослужащего было отказано, в связи с тем, что она не относится к перечню лиц, установленных абз. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Проанализировав ситуацию, мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что поскольку Клиент и ребенок супруги от предыдущих браков совместно проживают, между ними фактически сложились семейные отношения, в силу ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются членами семьи.

В дальнейшем мною подготовлено административное исковое заявление об обжаловании решения жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, на жилищный орган возложена обязанность отменить своё решением в части, и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери супруги Клиента от предыдущего брака на жилищный учет, в качестве члена его семьи.

Ко мне обратился военнослужащий которому 1 Отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отказал в включение внучки в список на улучшение жилищных условий для предоставления служебного жилого помещения.

Свой отказ, жилищный орган аргументировал тем, что внучка не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленных в ч. 5 статья 2 часть 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и отсутствует судебного решение об установлении факта нахождении на иждивении.

Мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 31,69, 100) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 29 мая 2014 года № 8; от 2 июля 2009 года N 14) для признания внучки членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таким образом, поскольку внучка, вместе со своей матерью (дочерью Клиента), постоянно проживают с Клиентом в одном жилом помещении, вселены в это жилое помещение в качестве члена его семьи, ведут с ним общее хозяйство, она имеет право на обеспечение служебным жилыми помещениями совместно с военнослужащим, в качестве члена его семьи.

Учитывая вышеизложенное, мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, признано незаконным решение жилищного органа об отказе во включении Клиента в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения, возложена обязанность отменить решение об отказе во включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и повторно рассмотреть вопрос о включении военнослужащего и членов его семьи, в т.ч. внучки, в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения.

2019 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего, во время брака которых была приобретена квартира с помощью денежных средств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

Также, во время рассмотрения дела, бывшим супругом Клиента было подано исковое заявление о разделе кредитных обязательств, и в связи с этим взысканием с неё более 1 500 000 рублей.

Правовая позиция по вышеуказанному делу основывалась на том, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме этого, не имелось оснований для распределения кредитных обязательств, поскольку средства федерального бюджета были предоставлены бывшему супругу Клеинта по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательств исполнения супругами обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, ответчиком не предоставленно, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Нахимовский районный суд г. Севастополя и Севастопольский городской суд (апелляционная инстанция) согласились с доводами Клиента, удовлетворив её исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, и признано права собственности на ½ долю квартиры. Кроме этого, судебными инстанциями отказано в удовлетворении встречного искового заявления бывшего супруга Клиента о распределении кредитных обязательств и взыскании с неё более 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

С вопросом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ко мне обратился военнослужащий, которому за не своевременное принятие дел и должности был объявлен строгий выговор.

При этом какие-либо противоправные действия со стороны военнослужащего не осуществлялись, несвоевременное принятие дел и должности было связанно с нарушением условий содержания и хранения материальных средств, о чем Клиентом был исполнен рапорт. Кроме этого, приказ о назначении на должность был доведен Клиенту со значительной задержкой, что не позволило своевременно её принять.

Более того, командование войсковой части не предоставило ответы на многократные обращения военнослужащего по служебным вопросам.

Мной была сформирована правовая позиция по вышеуказанным вопросам, составлено административное исковое заявления и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, командованием войсковой части в добровольном порядке был отменен приказ о привлечении Клиента к дисциплинарной ответственности, в связи с чем военнослужащий отказался от исковых требований в этой части.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.02.2020 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворенно, признанны незаконными действия командования войсковой части, связанные с несвоевременным рассмотрением и не предоставления ответов на обращения военнослужащего, и возложена обязанность предоставить соответствующие ответы. Решение вступило в законную силу.

Кроме этого, в пользу Клиента были взысканы затраты на юридические услуги.

В последнее время, военнослужащие часто сталкиваются с отказом жилищных органов в принятии на жилищный учёт в качестве членов семьи – детей супруги от предыдущих браков.

С такой проблемой ко мне обратился военнослужащий, которому 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ отказало в принятии дочери супруги на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Мной детально была проанализирована ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт дочери супруги Клиента от предыдущих браков.

Также, я осуществлял интересы Клиента в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, где мной была изложена правовая позиция относительно незаконности действий жилищного органа.

В целом правовая позиция сводилась к тому, что поскольку Клиент и ребенок супруги от предыдущих браков совместно проживают, между ними фактически сложились семейные отношения, в силу ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются членами семьи.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда  от 08.04.2020 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворенно в полном объеме, признаны незаконными действия жилищного органа, связанные с отказом принять ребёнка супруги на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма; на 1 отдел ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

В последнее время граждане сталкиваются с отказом государственных органов в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма.

С такой проблемой ко мне обратились Клиенты, которые заключили договор социального найма квартиры, однако при обращении в Департамент капитального строительства г. Севастополя за приватизацией указанного жилого помещения, им было отказано в предоставлении соответствующей услуги. Департамент аргументировал свой отказ, отсутствием у заявителей данных о регистрации места их проживания за определенный период времени.

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиентов в суде первой инстанции.

Суть исковых требований Клиентов сводилась к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Клиенты длительное время зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которое никем не оспорено в установленном порядке, добросовестно несут бремя содержания жилого помещения, при этом Клиенты выразили намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого им, в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства, отказано быть не может.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2020 г. за Клиентами признанно право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Также, следует отметить, что государственные органы отказывают гражданам  в приватизации жилых помещения либо заключения договоров социального найма по иным основаниям, например, таким как отсутствие ордера и иных документов, подтверждающих законность права пользования жилым помещением.

В этом случае, при правильном подходе, возможно восстановить нарушенные права граждан путём признания права собственности в порядке приватизации либо пользование на условиях социального найма.

В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, уволенный с рядов Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ). Указанный военнослужащий был уволен с войсковой службы без предоставления жилого помещения. Кроме этого, во время прохождения военной службы в ВС РФ он не обращался с заявлением о принятии его на жилищный учёт, в связи с состоянием здоровья.
С моей помощью, военнослужащего удалось поставить на жилищный учёт. Более подробней с указанным случаем из моей практики, Вы можете ознакомиться по следующей ссылке: https://vk.com/@274601897-postanovka-na-zhilischnyi-u..
Следует отметить, что согласно решения начальника 1 Отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ военнослужащий был принят на жилищный учёт с момента подачи соответствующего заявления, т.е. с января 2019 г.
В связи с тем, что военнослужащий ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах Украины (далее – ВС РФ), во время которой был поставлен на жилищный учёт в Севастопольском гарнизоне в 2013 г., мной было подготовлено и подано в жилищный орган заявление о внесении изменений в учетные данные, в части указания даты постановки на жилищный учет с 2013 г. (первоначальная дата принятия на жилищный учет во время прохождения военной службы в ВС Украины).
Согласно решения начальника 1 Отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, моему Клиенту было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Мной было подготовлено и подано в судебный орган административное исковое заявление, суть которого сводилась к нарушению 1 Отделом ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2016 N 428 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», согласно которого, принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частях вооруженных сил, располагавшихся до 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя, необходимо осуществлять с даты постановки на учет, указанной в документах, подтверждающих состояние на жилищном учете во время прохождения военной службы в ВС Украины.
В суде первой инстанции мной было надлежащим образом осуществлено представительство интересов Клиента.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.12.2019 г., административное исковое заявление удовлетворенно в полном объёме, на 1 Отдел ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ возложена обязанность внести изменения в учётные данные Клиента, указавши дату принятия на жилищный учёт – 25.07.2013 г. (дата принятия на жилищный учёт во время прохождения военной службы в ВС Украины).
В настоящее время 1 Отделом ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, о дальнейшем ходе указанного дела я буду Вас информировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Ко мне обратился Клиент, бывший супруг которой обратился к ней в суд с исковым заявлением об уменьшения размера алиментов, в связи с рождением в другой семье второго ребёнка, несёт затраты на найм жилого помещения.

Мной была подготовлена правовая позиция, согласно которой уменьшение размера алиментов возможно только в случае если изменение материального и семейного положения не позволяет лицу оплачивать алименты в прежнем размере. Также, было обращено внимание суда на то обстоятельство, что истец является военнослужащим и имеет право на получение компенсации за поднайм жилого помещения, однако не воспользовался им.

Решением Мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Севастополя от 16.10.2019 г. в удовлетворении искового заявления к Клиенту об изменении размера алиментов отказано в полном объёме.

Таким образом, уменьшение размера алиментов возможно только в том случае, если материальное либо семейное положение изменились на столько, что не позволяют лицу уплачивать алименты в прежнем размере.