В своей практики я неоднократно сталкиваюсь с ситуациями, при которых жилищные органы отказывают членам семьи военнослужащих во включении в список для предоставления служебных жилых помещений, в связи с регистрацией места их проживания в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности родителям и другим родственникам.

С такой проблемой, ко мне обратился Клиент, супруга которого и четверо детей были зарегистрированы (прописаны) в жилом помещении родителей, в связи с чем ему было отказано во включении их в список на предоставление служебного жилья.

Ситуация усложнялась тем, что отказ во включении принимался не однократно и на момент обращения ко мне, истекли сроки исковой давности для обжалования действий жилищного органа.

Мной была формирована правовая позиция по данному вопросу, собраны и поданы в жилищный орган новые документы, подтверждающие не проживание супруги Клиента и её детей в жилом помещении, принадлежащем матери.

Однако, 1 Отделом (г. Севастополя) ФГКУ «Южное управление жилищного обеспечения» Российской Федерации было отказано во включении членов семьи военнослужащего в список для предоставления служебного жилья.

Свои действия, связанные с отказом в включении членов семьи Клиента в список на предоставление служебных жилых помещений, жилищный орган мотивировал тем, что они добровольно выехали из ранее занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности матери супруги военнослужащего, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Мной было подготовлено и подано в Севастопольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление об обжаловании вышеуказанных действий, суть которого сводилась к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах.

Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее — Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащему следует подать заявление в структурное подразделение уполномоченного органа, к которому приложить необходимые документы.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Клиент в установленном порядке обратился с соответствующим заявлением в жилищный орган в 2015, 2016, 2019, 2020 году при отсутствии права пользования жилым помещением, находящегося в собственности матери его супруги.

Кроме этого, учитывая то, что члены семьи никогда не вселялись и не проживали в жилом помещении, принадлежащего матери супруги военнослужащего, право пользования этим жилым помещением не возникло.

Следовательно, на момент подачи заявления с просьбой о включении членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, члены семьи военнослужащего по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о незаконности действий жилищного органа.

Во время рассмотрения дела в суде, решением заместителя начальника территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ранее принятое решение об отказе во включении членов семьи Клиента отменено.

Решением заместителя начальника территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2021 г. члены семьи Клиента (супруга и четверо детей) включены в список на предоставление служебных жилых помещений.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17.05.2021 г. производство по административному исковому заявлению Клиента прекращено, в связи с жилищный орган в добровольном порядке отменил оспариваемое решение и члены семьи военнослужащего приняты на жилищный учет.

Таким образом, в настоящее время Клиент имеет право на предоставление служебного жилого помещения значительно большей площади, и соответственно выплату компенсации за поднаем жилого помещение в большем размере.

В 2020 г. ко мне обратился уволенный военнослужащий, которого вместе с членами семьи сняли с жилищного учета. Основанием для снятия послужило то, что он и его супруга имеют в собственности на праве общей долевой собственности жилое помещение, совладельцем которого является брат Клиента.
Мной были детально проанализированы обстоятельства, выработана правовая позиция и подготовлено исковое заявление, суть которого сводилась к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247).
Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следовало из сложившейся ситуации, Клиент и его супруга являлись собственниками 1\3 доли жилого дома, расположенного в г. Севастополе, что составляет 32,6 кв.м. При этом 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежала на праве собственности брату Клиента, членами семьи которого они не являлись.
Следовательно, Клиент и члены его семьи не обладают правом пользования всем жилым домом, поскольку их права являются производными от прав совладельцев (Клиента и его супруги), которые вправе пользоваться только 2/6 доли жилого дома. Приходящаяся на долю Клиента и его супруги площадь доли в жилом помещении, приходится менее учетной жилищной нормы, установленной в г. Севастополе.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Клиента и членов его семьи. Соглашаясь с законностью действий жилищного органа о снятии административного истца и членов его семьи с жилищного учета, суд первой инстанции посчитал, что поскольку между Клиентом, членами его семьи и братом не определен порядок пользования жилым помещением, они имеют право пользования всей площадью жилого дома и соответственно обеспечены выше учетной жилищной нормы, установленной в г. Севастополе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, мной была подана апелляционная жалоба и надлежащим образом представлены интересы Клиента в Севастопольском городском суде.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.02.2021 г., апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, Клиент и члены его семьи восстановлены на жилищном учете.
Таким образом, в настоящее время восстановлено право Клиента на получение жилищной субсидии в размере более 3 000 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФЗ N 52) в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

При этом в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В связи с гибелью военнослужащего во время прохождения военной службы, ко мне обратился его отец, которому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Основанием, для отказа в выплате, являлось совершение военнослужащим общественного опасного деяния, а именно участие в качестве водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего гибель пешехода. По мнению страховой компании, наличие вины военнослужащего в совершении общественно-опасного деяния подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мною были изучены обстоятельства дела, выработана правовая позиция и подготовлено исковое заявление о взыскании со страховой компании страховой выплаты.

Суть требований Клиента сводилась к тому, что согласно ст. 10 ФЗ № 52 страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по 14 приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией родителю умершего военнослужащего в выплате ему страховой суммы, вступившего в законную силу приговора суда о признании совершённого военнослужащим деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

В последующем, мною было надлежащим образом осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.12.2020 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.04.2021 г. исковое заявление Клиента к страховой компании удовлетворенно в полном объеме, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 1 376 225 рублей.

В своей практике я часто сталкиваюсь с вопросами принятия на жилищный учет военнослужащих или членов их семей, во время пребывания в браке, были приобретены жилые помещения.

С такой проблемой, ко мне обратилась Клиент, которая была принята на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. При этом расчет нуждаемости Клиента произведен с учетом площади жилого помещения, которая, по мнению жилищного органа, являлась совместно нажитым в браке имуществом.

Принимая решение об учете вышеуказанной площади жилого помещения, жилищный орган руководствовался статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако, с учетом сложившейся ситуации, учтенная жилищным органом жилое помещение, хотя и было приобретено во время брака, однако являлось личной собственностью супруга Клиента.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждались надлежащим доказательствами, которые были предоставлены  Клиентом.

С учетом вышеуказанного, мною была сформирована правовая позиция и поданы в жилищный орган соответствующие документы.

Решением Территориального отдела «Севастопольский» филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Клиенту при выплате жилищной субсидии, не учитывается площадь жилого помещения, принадлежащая её бывшему супругу.

Таким образом, при определении нуждаемости военнослужащего и/или членов его семьи не должна учитываться площадь жилых помещений, приобретенная в браке с супругом (супругой), которая является личной собственностью одного из них.

Ко мне обратилась мать несовершеннолетнего ребенка, на содержание которой с бывшего супруга взыскиваются алименты в процентном соотношении от его дохода. Более того на момент обращения Клиента, сумма задолженности по алиментам составляла значительный размер.

При этом отец ребёнка обратился в суд с исковым заявлением к Клиенту об отмене задолженности и изменении на твердую денежную сумму размера, взыскиваемых алиментов,.

В обоснование своих доводов, бывший супруг Клиента ссылался на содержание больного отца, отсутствие заработка и уход за больным пенсионером.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, суть которого сводилась к том, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Кроме этого, бывший супруг Клиента находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, не имеет каких-либо алиментных обязательств в отношении иных лиц. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств изменения материального, семейного положения или наличия иных обстоятельств.

В последующем мной было осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2020 г. исковое заявление бывшего супруга Клиента удовлетворено частично, изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на твердую денежную сумму, соответствующую ½ доли прожиточного минимума, установленного в г. Севастополе. В удовлетворении исковых требований в части освобождения от задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подготовлена апелляционная жалоба, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.09.2020 г. апелляционная жалоба Клиента удовлетворена, решение суда первой инстанции в части изменения размера алиментов на твердую денежную сумму отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований бывшего супруга Клиента отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В 2020 г. ко мне за правовой помощью обратился Клиент, которого в соответствии с решением начальника 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, сняли с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Основанием для снятия с жилищного учета послужило то, что Клиент вместе с членами семьи проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его матери. Сложность ситуации усугублялась тем, что Клиент на момент принятия решения о снятии с жилищного учета, был уволен с военной службы.

Проанализировав ситуацию, мною были сделаны выводы, что решение жилищного органа является незаконным в связи со следующим.

Принимая решение о снятии с жилищного учета, жилищный орган посчитал, что Клиент является членом семьи собственника (своей матери) и на каждого проживающего в квартире приходится менее учетной жилищной нормы, установленной в г. Севастополе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА жилого помещения;

При принятии решение о снятии Клиента с жилищного учета жилищный орган не учел, что согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие СОВМЕСТНО с данным собственником в ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЕМУ жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленума ВС РФ № 14) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Следовательно, законодатель установил условия, определяющие отнесение лица к членам семьи собственника жилого помещения, а именно совместное проживание с собственником в принадлежащем ему (собственнику) на праве собственности жилом помещении.

Учитывая изложенное, мною были собраны доказательства отсутствия совместного проживания Клиента со своей матерью и оснований для снятия с жилищного учета. В последующем обжалованы действия 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в органы прокуратуры и жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решениями начальника 1 Отдела ФГКУ «Южное региональной управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменено ранее принятое им решение о снятии с жилищного учета, Клиент и члены его семьи восстановлены на учете, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, благодаря правильным действиям и надлежащей правой помощи, Клиенту удалось избежать потери жилищной субсидии в размере более 7 000 000 рублей.

      В соответствии с  Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

      С вопросом привлечения к материальной ответственности, ко мне обратился уволенный военнослужащий, к которому командиром войсковой части было подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере более 300 000 рублей.

   При изучении всех обстоятельств и приложенных к исковому заявлению документов, мной были установлены обстоятельства, исключающие привлечение Клиента к материальной ответственности.

     В последующем мною были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

   Одним из обстоятельств, исключающее привлечение Клиента к гражданско-правовой ответственности, являлся пропуск командиром войсковой части срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

     Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     О существовании вменяемой Клиенту недостачи, командованию войсковой части  было достоверно известно в июле 2017 г. при приеме ответчиком дел и должности, в суд командование части обратилось лишь в октябре 2020 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

        Севастопольским гарнизонным военным судом были приняты во внимание вышеуказанные доводы, и своим решением от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления командира войсковой части к Клиенту о взыскании ущерба было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В декабре 2019 г. ко мне обратилась супруга военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия, по вопросу социального обеспечения указанной категории граждан.

Во время предоставления консультации, мною было установлено право супруги и несовершеннолетнего ребёнка на жилищное обеспечение, как членов семьи погибшего военнослужащего. Стоить отметить, что военнослужащий проходил военную службу по контракту и  выслуга лет на момент его смерти, составляла менее трех лет.

Мною в интересах Клиента и её несовершеннолетнего ребенка в жилищный орган было подано заявление о принятии указанных лиц на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, 1 Отделом ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в принятии на жилищный учет членов семьи погибшего военнослужащего. Свой отказ жилищный орган мотивировал тем, что на момент смерти военнослужащего, он и члены его семьи не состояли на жилищном учете, и выслуга его лет составляла менее 20 лет.

Мной было подготовлено исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция по указанном делу сводилась к тому, что по смыслу пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующее на момент смерти военнослужащего), получение социальной защиты членами семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, не ставится законом в зависимость от продолжительности его военной службы и обязательным пребыванием на жилищном учете. Данное условие (продолжительность военной службы 10 лет и более) предусмотрено названной нормой для членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме этого, во время рассмотрения дела, были представлены доказательства того, что Клиент и её несовершеннолетняя дочь имели основания быть признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. исковое заявление Клиента в своих и интересах несовершеннолетней дочери удовлетворен в полном объеме, на 1 Отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять их на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Решения суда вступило в законную силу 01.09.2020 г.

Решением начальника 1 Отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2020 г.  Клиент и её несовершеннолетняя дочь приняты на учет, нуждающихся предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Следует отметить, что в последующем жилищная субсидия будет выплачена с учетом права погибшего военнослужащего (т.е. из расчета на троих человек: погибший военнослужащий, его супруга и дочь) и во внеочередном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необходимо прийти к выводу, что в случае смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, члены его семьи имеют право на жилищное обеспечение в независимости от пребывания на жилищном учете и количества выслуги лет.

В 2020 г. ко мне обратился военнослужащий с вопросом принятия на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, дочери супруги от предыдущего брака.

При это ранее 1 Отделом ( г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации военнослужащий, его супруга и совместный ребенок были приняты на жилищный учет. Однако, в принятии дочери супруги от предыдущего брака в качестве члена семьи военнослужащего было отказано, в связи с тем, что она не относится к перечню лиц, установленных абз. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Проанализировав ситуацию, мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что поскольку Клиент и ребенок супруги от предыдущих браков совместно проживают, между ними фактически сложились семейные отношения, в силу ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются членами семьи.

В дальнейшем мною подготовлено административное исковое заявление об обжаловании решения жилищного органа и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, на жилищный орган возложена обязанность отменить своё решением в части, и повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери супруги Клиента от предыдущего брака на жилищный учет, в качестве члена его семьи.

Ко мне обратился военнослужащий которому 1 Отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, отказал в включение внучки в список на улучшение жилищных условий для предоставления служебного жилого помещения.

Свой отказ, жилищный орган аргументировал тем, что внучка не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленных в ч. 5 статья 2 часть 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и отсутствует судебного решение об установлении факта нахождении на иждивении.

Мною была сформирована правовая позиция, которая сводилась к тому, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 31,69, 100) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 29 мая 2014 года № 8; от 2 июля 2009 года N 14) для признания внучки членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таким образом, поскольку внучка, вместе со своей матерью (дочерью Клиента), постоянно проживают с Клиентом в одном жилом помещении, вселены в это жилое помещение в качестве члена его семьи, ведут с ним общее хозяйство, она имеет право на обеспечение служебным жилыми помещениями совместно с военнослужащим, в качестве члена его семьи.

Учитывая вышеизложенное, мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы в суде первой инстанции.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14.10.2020 г. административное исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, признано незаконным решение жилищного органа об отказе во включении Клиента в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения, возложена обязанность отменить решение об отказе во включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и повторно рассмотреть вопрос о включении военнослужащего и членов его семьи, в т.ч. внучки, в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения.