В соответствии  с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По одной из таких проблем, ко мне обратился военнослужащий, к которому военной прокуратурой в интересах войсковой части подано исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого государству в размере более 76 000 рублей.

Основанием для обращения в суд, послужило проведение административного разбирательства, по результатам которого выявлена недостача вверенного Клиенту военного имущества.

После ознакомления со всеми обстоятельствами дела, было установлено, что имущество, переданное в пользование Клиенту имеется в наличии, а сделанные в административном разбирательстве выводы ошибочные.

Мной был подготовлен проект рапорта командиру войсковой части, в котором указывалось на необходимость создания комиссии для установления факта наличия военного имущества.

Кроме этого, в суд первой инстанции подано ходатайство об истребовании доказательств относительно предоставления войсковой частью документа, принятого по рассмотрению вышеуказанного рапорта военнослужащего. Также, был составлен акт наличия военного имущества за подписью сослуживцев Клиента.

В последующем по результатам рассмотрения рапорта Клиента, командиром войсковой части принято решение о принятии на склад недостающего имущества.

Учитывая сложившеюся ситуацию, командиром войсковой частью и заместителем военного прокурора через своих представителей было подано заявление об отказе от искового заявления.

Определением Крымского гарнизонного военного суда от 01.08.2019 г. принят отказ от искового заявления, производство по делу прекращено.

Таким образом, благодаря юридически правильным действиям,  не допущено незаконное привлечение военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации имущество, приобретённое в период  брака является совместно нажитым и подлежит разделу.

С таким вопросом ко мне обратилась Клиент, во время брака которой были приобретены транспортные средства стоимостью более 900 000 рублей.

Мной было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости половины супружеской доли, и в последующем надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Во время рассмотрения дела, ответчиком утверждалось, что спорное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу, поскольку было приобретено за средства подаренные отцом. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются, заключённым между ним и отцом договором дарения денежных средств.

С учётом указанных доводов, мной была сформирована правовая позиция и представлены доказательства, опровергающие указанные ответчиком  обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.12.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.03.2019 г., исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объёме, взыскано с бывшего супруга  Клиента денежная компенсация стоимости автомобилей в размере более 480 000 рублей

Кроме этого, в последующем с ответчика в пользу моего Клиента были взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей (15 000 – затраты на судебную автотовароведческую экспертизу; 32 000 рублей — затраты на юридические услуги).

В январе 2019 г. ко мне обратился военнослужащий уволенный с военной службы, который до окончания службы не обратился в жилищный орган для постановки на жилищный учёт.

В соответствии с решением 1 Отдела «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) моему Клиенту и членам его семьи было отказано в принятии на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Основание для отказа послужило то, что Клиент во время прохождения военной службы не обращался в уполномоченный жилищный орган с заявление о постановке на жилищный учёт, и на момент обращения утратил статус военнослужащего.

Мной была выработана позиция по данному вопросу и подготовлено административное исковое заявление в суд об обжаловании действий должностных лиц и возложении обязанности поставить Клиента на жилищный учёт.

В последующем при рассмотрении дела в судебных заседания, мной детально излагалась правовая позиция, которая подтверждалась надлежащими доказательствами.

Во время рассмотрения дела в судебном порядке, начальником ЮРУЖО было добровольно отменено ранее принятое решение начальника 1 отдела, и постановлено повторно рассмотреть вопрос о принятии Клиента и членов его семьи на жилищный учёт.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.04.2019 г. производство по делу прекращено, в связи с отменой административным ответчиком обжалуемого решения.

В дальнейшем с целью принятия положительного и своевременного решения о постановке Клиента и членов его семьи на жилищный учёт, мной были подготовлены и направлены обращения Президенту Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением начальника 1 Отдела «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2019 г. Клиент и члены его семьи приняты на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Таким документами может быть договор займа либо расписка о получении денежных средств, которые должны быть правильно составлены, чтобы в последнем займодавец имел возможность защитить свои права в судебно порядке.

В случае уклонения должника от возврата денежных средств, займодавец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением либо заявлением о выдаче судебного приказа.

Следует отметить, что кроме суммы долга, возможно взыскание процентов за пользования чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иной размер процента не указан в договоре займа.

Особое внимание следует обратить на сроки исковой давности по такого рода делам, которые составляют три года с момента возникновения обязанности должника возвратить денежные  средства.

С проблемой уклонения должника от возврата денежных средств ко мне обратился Клиент, который одолжила третьему лицу 70000 рублей.

Однако, должник на протяжении практически трёх лет уклонялась от возврата денежных средств, рассчитывая на истечения срока исковой давности для обращен Клиента в суд.

С целью защиты прав и законных интересов Клиента, мной было подготовлено исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019 г. исковое заявление Клиента удовлетворенно в полном объёме, с должника взыскана сумма долга в размере более 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 000 рублей, затраты на юридические услуги — 10000 рублей.

С результатами рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Вы имеете  возможность ознакомиться на сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя по следующее ссылке: https://nakhimovskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=2023747146&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1.

В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, которому 1 Отдел «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) отказал в принятии на учёт,  нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также, в принятии на жилищный учёт было отказано супруге военнослужащего.

Основанием для отказа, послужило не истечение срока после, по мнению ЮРУЖО, намеренного, ухудшения военнослужащим и членами его семьи жилищных условий. При этом ЮРУЖО посчитало, что поскольку военнослужащий был зарегистрирован в жилом помещении принадлежащего на праве собственности его матери, и после снятия с регистрационного учёта прошло менее пяти лет, оснований для постановки его на жилищный учёт не имеется. По тем же основаниям отказано супруге военнослужащего, которая ранее была зарегистрирована в жилом помещении, находящегося в собственности её брата.

Сложность ситуации заключалась в том, что военнослужащий подлежал увольнению с военной службы до истечения срока намеренного ухудшения жилищных условий.

С целью предоставления квалифицированной юридической помощи, мной детально были проанализированы все обстоятельства и выработана правовая позиция по данному вопросу, которая послужила основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий ЮРУЖО, связанных с отказом в принятия военнослужащего и членов его семьи на жилищный учёт.

Во время рассмотрения дела в суде, исходя из личного опыта и профессиональной интуиции, мной было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27.02.2019 г. отказ от искового заявления принят, производство по делу прекращено.

Следует отметить, что правовая позиция по вышеуказанному вопросу, сформированная исходя из фактических обстоятельств, заключалась в том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регистрация места проживания гражданина носит уведомительный характер и не может ограничивать его права.

При этом место жительство военнослужащего было зарегистрировано в жилом помещении принадлежащего его матери, в котором он фактически не проживал. В данном случае были собраны документы и иные доказательства, подтверждающие проживания военнослужащего в период с 1991 г. по настоящее время, в жилых помещениях по иным адресам. Кроме этого, предоставлены сведения о незаконности регистрации военнослужащего в жилом помещении по адресу матери.

Также, были предоставлены доказательства того, что выезд супруги военнослужащего из жилого помещения, принадлежащего её брату и снятие с регистрационного учёта, имел вынужденный характер и не является намеренным ухудшением жилищных условий.

Следовательно, поскольку военнослужащий не вселялся и не проживал  жилом помещении матери, соответственно он не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания его нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая изложенное, военнослужащим повторно было подано заявление о принятии его и членов семьи на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, со всеми вышеуказанными документами.

Решением заместителя начальника 1 Отдела «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2019 г. военнослужащий и его супруга были приняты на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, анализируя вышеуказанную ситуацию необходимо сделать вывод, что при правильном подходе и с помощью квалифицированной юридической помощи, достичь положительного результата, казалось бы, в безвыходной ситуации, ВОЗМОЖНО.

После вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, ко мне обратился Клиент которому в 2010 г. решением Севастопольской городского государственной администрации (далее – СГГА) был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Предметом оказания юридических услуг являлось сопровождение процесса оформления в собственность вышеуказанного земельного участка.

Однако, в связи с переходным периодом и наличием двух решений СГГА с идентичными реквизитами, но разных по своему смыслу, оформить в собственность земельный участок не удавалось довольно продолжительный период времени.

После получения в архиве надлежащим образом заверенной копии распоряжения СГГА о предоставлении Клиенту в собственность земельного участка, в Севреестр было подано заявление о регистрации на него права собственности. В соответствии с выпиской из Государственного реестра недвижимости право собственности Клиента на земельный участок было зарегистрировано 06.07.2017 г.

Однако, в последующем Клиенту стало известно о том, что право собственности на вышеуказанный земельный участок перерегистрировано за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополем, на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2017 г.

Данным решением было удовлетворено исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Клиенту о признании права собственности отсутствующим и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Мною была подготовлена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в котором мы также просили восстановить сроки на апелляционное обжалование, так как прошло более полутора лет после его вынесения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Основными доводами апелляционной жалобы являлось то, что право собственности Клиента на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года).

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с марта 2010 года совершено не было. Севастопольским городским Советом указанное распоряжение также оспорено не было.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанное распоряжение СГГА сохранило своё действие.

Мной было осуществлено представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.02.2019 г. решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Клиенту о признании права собственности отсутствующим и истребования имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объёме.

Таким образом, право собственности Клиента на земельный участок было восстановлено.

Военнослужащий при исполнении воинских обязанностей на служебном автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, и был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Потерпевший вследствие ДТП, обратился в суд с исковым заявлением к ФЭС МО РФ и страховой компании о взыскании материального ущерба.

Решением суда в пользу потерпевшего с ФЭС МО РФ взысканы денежные средства в размере 119 526 рублей.

С целью возмещения понесенного ущерба, причиненного вследствие ДТП, командир войсковой части, где военнослужащий проходит воинскую службу, обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с Клиента денежные средства в размере 119 526 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы военнослужащего в суде первой инстанции. В своих возражениях я полагал, что исковое заявление командира войсковой части должно быть удовлетворенно частично, и взыскано с военнослужащего один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, поскольку Клиент подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а не полной, как полагает истец.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23.04.2019 г., суд первой инстанции согласился с нашими доводами, исковое заявление командира войсковой части удовлетворенно частично, взыскано с Клиента ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (25 714  руб.).

Супруг моего Клиента обратился в суд с исковым заявлением к ней о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в размере более 1 500 000 рублей.

Мной были подготовлены возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В спорном  случае каких-либо доказательств распоряжения Клиентом общим имуществом без согласия другого супруга – истца, не было представлено. Напротив, в  рамках рассматриваемого дела были назначены судебные экспертизы, допрошены свидетели и истребованы доказательства, в т.ч. подтверждающие то, что супруг Клиента был осведомлён об израсходовании денежных средств на нужды семьи.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 г. в удовлетворении требований в части взыскания с моего Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.02.2019 г. решения суда первой инстанции в части взыскания с Клиента денежной компенсации в размере более 1 500 000 рублей оставлено без изменений.

Супруги, находясь  в браке, приобрели квартиру, которую в последующем перешла в собственность иному лицу по договору купли-продажи. Однако, в дальнейшем отношения между супругами ухудшились, семья распалась и дело дошло до развода.

По роду моей деятельность, ко мне часто обращаются военнослужащие и членных их семей с вопросом возможности раздела между супругами недвижимого имущества, приобретённого за денежные средства по накопительной — ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее – военная ипотека). 
Так, в 2018 г. ко мне обратилась бывшая супруга военнослужащего за предоставлением юридических услуг по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, в т.ч. квартиры приобретённой по военной ипотеке. 
Мной было подготовлено исковое заявление, другие процессуальные документы и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.03.2019 г. исковое заявление Клиента удовлетворенно частично, произведен раздел нажитого в браке имущества, признанно за Клиентом право собственности на гараж стоимостью более 500 000 рублей, в её пользу взыскана компенсация стоимости квартиры, приобретённой по военной ипотеке, в размере более 1 200 000 рублей. 
При вынесении решения, суд посчитал, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 6 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. 
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру 7 распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. 
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся в России правоприменительной судебной практике, в т.ч. правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. 
Стоит отметить, что некоторые силовые ведомства выступали с инициативой о внесении изменений в законодательство Российской Федерации по вопросу раздела между супругами недвижимого имущества приобретённого по военной ипотеке. 
В частности, в июле 2017 года по инициативе Федеральной службы охраны Российской Федерации на Портале проектов нормативных актов, размещён законопроект № 01/05/07-17/00068308 «О внесении изменения в статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации», согласно которого целевой жилищный заем относится к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, и не должен учитываться как имущество, нажитое супругами во время брака. Данным законопроектом предлагается установить, что имущество, приобретенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет участия в НИС в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является его собственностью, за исключением приобретения в общую собственность имущества участниками НИС, состоящими в браке между собой» (в данном случае под исключением имеется в виду, когда оба супруги являются участниками НИС). 
Однако, комитеты Государственной Думы Российской Федерации выступили против такой законодательной инициативы, и по сегодняшний день законопроект не принят. 
Таким образом, в настоящее время законодательство Российской Федерации и правоприменительная судебная практика предусматривают раздел между супругами недвижимого имущества, приобретённого по военной ипотеке.