Военнослужащие часто сталкиваются с вопросом отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи, в собственности которых по месту прохождения военной службы, имелось жилое помещение.

Отказывая во включении военнослужащего и членов семьи, жилищный орган мотивирует свое решение злоупотреблением правом указанных лиц, и как следствие отсутствие оснований для включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Так, ко мне обратился военнослужащий, супруга которого имела по месту прохождения им военной службы, в собственности долю жилого помещения, которая была ею отчуждена.

При обращении в жилищный орган, военнослужащего было уведомлено о возможном отказе во включении в список, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Мною были подготовлены документы для включения военнослужащего и членов его семьи в список для предоставления служебного жилого помещения.

При этом заявление о включении в список для предоставления служебного жилого помещения, также основывалось на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и предоставления другого жилого помещения, военнослужащий и члены его семьи по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Решение филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Клиент и члены его семьи были включены в список для предоставления служебных жилых помещений.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена социальная защита военнослужащих, которым во время службы или до истечения одного года после увольнения с военной службы установлена инвалидность.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ  «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон  28.03.1998 N 52-ФЗ)  в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы — 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы — 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы — 500 000 рублей.

Так, ко мне обратился Клиент которому во время прохождения военной службы в следствии приобретенного заболевания была установлена третья группы инвалидности, в связи с чем им получена страховая сумма в размере более 700 000 рублей.

В последующем его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем военнослужащему была установлена вторая группы инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет установлена группа инвалидности, для которой настоящим пунктом предусмотрен более высокий размер страховой суммы по сравнению со страховой суммой, выплаченной ему по ранее установленной группе инвалидности, застрахованному лицу производится доплата страховой суммы. Размер доплаты равен разнице между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по ранее установленной группе инвалидности.

Таким образом, в связи с изменением группы инвалидности у Клиента возникло право на получение доплаты страховой суммы в размере более 800 000 рублей.

Однако, при обращении Клиента в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового выплаты и предложено предоставить документы, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Мною было подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную его выплату, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

При этом в части взыскании неустойки, я руководствовался ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано со страховой компании в пользу Клиента страховое возмещение в размере 739 033 руб.25 коп., неустойка за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховой компанией была подана апелляционная жалоба. Также, мною в интересах Клиента была подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Клиента сводились к тому, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки в отсутствии доказательств её несоразмерности последствия нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы страховой компании, и посчитал заслуживающих внимания аргументы апелляционной жалобы Клиента.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.02.2022 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки отменено, принято новое решение в этой части, взыскано со страховой компании в пользу Клиента неустойка в размере 872 059 руб.24 коп. В части взыскания страхового возмещения решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, когда страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

Так, в этот раз, ко мне обратилась дочь умершего военнослужащего, которому медицинским учреждением в справке о смерти была установлена причина смерти, обусловленная употреблением алкогольных напитков. В частности, при обращении Клиента в страховую компанию за выплатой страховой суммы в связи со смертью отца-военнослужащего, ей было отказано в её осуществлении. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что смерть военнослужащего связана с алкогольным опьянением.

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, мною было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой, апелляционной инстанции.

Обжалуя отказ страховой компании, я руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым устанавливалась прямая причинная связь смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Однако, суд первой инстанции не согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении искового заявления Клиенту к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба, и представлены интересы Клиента в Верховном суде Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, которой была установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между страховым случаем (смертью военнослужащего) и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Клиента страховой выплаты в размере 2 968 464,05 рублей.

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, связанных с выплатой страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

На это раз ко мне обратилась супруга военнослужащего, который умер уже после увольнения с военной службы. При этом в заключении военно-врачебной комиссии при увольнении супруга Клиента, не было установлено заболевание, которое привело к смерти военнослужащего. Ситуация усложнялась тем, что таким заболеванием являлась – алкогольная кардимиопатия, наличие которого исключало выплату страхового возмещения.

В частности, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения Клиенту необходимо было установить, что заболевание возникло во время прохождения военной службы, и смерть супруга Клиента не находилась в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

С целью установления возникновения заболевания в период прохождения военной службы, я обратился с соответствующим заявлением о проведении переосвидетельствования умершего военнослужащего, по медицинским документам. Однако, военно-врачебной комиссией были возвращены документы, с рекомендацией обратиться повторно.

После повторного предоставления документов, военно-врачебной комиссией было принято заключение, согласно которого смерть военнослужащего наступила в следствии заболевания возникшего в период прохождения военной службы.

В последующем мною были поданы в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Клиенту в связи со смертью её супруга. Однако, страховой компанией страховая выплата не была произведена и предложено предоставить дополнительные документы.

В связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы и фактического отказа в её осуществлении, мною было подготовлено и подано в Балаклавский районный суд г. Севастополя исковое заявление о взыскании страховой суммы.

Однако, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, нам удалось достигнуть досудебного урегулирования и восстановить право членов семьи умершего военнослужащего на страховое возмещение в размере более 2 900 000 руб. В настоящее время страховая сумма осуществлена.

Ко мне обратилась Клиент, с вопросом раздела совместно нажитого в браке имущества. Объектами раздела являлись два жилых дома, четыре земельных участка, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

При рассмотрении дела ответчиком также было подано встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств по кредитном договору, который был заключен им во время брака.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 г., оставленного без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2021 г. исковое заявление Клиента к бывшему супругу о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворено частично, встречное исковое заявление бывшего супруга Клиента о разделе кредитных обязательств оставлено без удовлетворения. Передано в собственность Клиента два земельных участка, жилой дом, взыскана компенсация половины стоимости автомобиля и денежных средств, находящихся на банковских счетах бывшего супруга.

Удовлетворяя исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции, с чем согласился Ростовский областной суд, посчитал, что исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, ответчиком (бывшим супругом) во время рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены по инициативе обоих супругов или все полученные денежные средства, использованы на нужды их семьи.

Для предоставления юридической помощи, ко мне обратилась мать военнослужащего, который погиб во время прохождения военной службы в дорожно-транспортном происшествии. Клиенту было отказано в страховой выплате в связи со смертью военнослужащего, поскольку им было совершено общественно опасное деяние.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд.

Однако, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Клиента к страховой компании о взыскании страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего во время прохождения военной службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клиента страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего в размере 2 854 292,35 руб.

Удовлетворяя нашу апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Башкортостан руководствовался тем, что поскольку на момент рассмотрения страховой компанией заявления родителя умершего военнослужащего, вступившего в законную силу решения суда, которое признало совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, и не позволяло страховой компании отказать в выплате Клиенту страховой суммы, не имелось.

Кроме этого, часть 1 ст. 49 Конституции РФ предусматривает, что виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией родителю умершего военнослужащего в выплате ему страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершённого военнослужащим деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право членов семьи погибшего военнослужащего на выплату страхового возмещения в размере более 2 800 000 рублей.

В 2021 г. ко мне обратился Клиент с вопросом включения в список на предоставление служебного жилого помещения супруги и ребенка. При самостоятельном обращении военнослужащего в жилищный орган, во включении в список на служебное жилье  супруги и ребенка, было отказано. Основанием для отказа во включении в списки членов семьи военнослужащего, являлось наличие в собственности супруги доли жилого помещения по месту прохождения военной службы. В последующем супруга военнослужащего осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлены документы, необходимые для включения членов семьи военнослужащего в списки на предоставления служебных жилых помещений.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Какие-либо жилые помещения в собственности и пользовании членов семьи Клиента отсутствовали.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, члены семьи военнослужащего по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Филиалом «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации члены семьи Клиента (супруга, ребенок) включены в списки на предоставления служебных жилых помещений.

В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, которому жилищный орган отказал в принятии супруги на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Основанием для отказа послужило наличие в её собственности доли в жилом помещении. Также, в состав семьи военнослужащего входил ребенок, имеющий заболевание, не позволяющее проживание нескольким семья в одной квартире.

Мною были обжаловано решения жилищного органа в судебном порядке, в связи с тем, что при наличии заболевания у ребенка, его мать (супруга военнослужащего) также подлежала принятию на жилищный учет. Однако, судебным инстанциями Российской Федерации было отказано в признании решений жилищного органа незаконными.

Учитывая изложенное, мною были подготовлены документы и повторно поданы в жилищный орган заявление о принятии супруги Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако, жилищным органом в очередной раз было отказано в принятии супруги Клиента на соответствующий учет.

Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях по обжалованию действий жилищного органа.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая общий состав семьи заявителя и жилищную учетную норму, на каждого члена семьи заявителя, с учетом имеющейся у супруги доли, приходится мене учетной нормы.

Согласно п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Таким образом, поскольку на каждого члена семьи Клиента, с учетом имеющейся в собственности его супруги доли в жилом помещении, приходится менее учетной жилищной нормы, она подлежала принятию на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.08.2021 г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления Клиента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.11.2021 г. признано незаконным решение Филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги Клиента на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Хотелось бы рассказать о ситуации, с которой мне по роду своей деятельности, пришлось столкнуться.

Военнослужащий обратился ко мне после того, как ему было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку жилищный орган учел долю в жилом помещении, которая принадлежала на праве собственности сестре и племяннику супруги Клиента. При этом совладельцем остальной доли в этом жилом помещении принадлежало супруге военнослужащего, при наличии которой на каждого члена семьи военнослужащего приходилось менее ученой жилищной нормы.

Жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации посчитал, что поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования или выделении доли, военнослужащий имеет право пользования всем жилым помещением и соответственно не имеет оснований быть принятым на жилищный учет.

Мною было принято решение об обжаловании в судебном порядке отказа в принятии на жилищный учет Клиента. Однако, военные суды в т.ч. коллегия по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации, согласилась с законностью решения жилищного органа.

Следует отметить, что ранее мною освещался случай из практики по аналогичному вопросу, в которой суды (не военные) приняли сторону военнослужащего, и пришли к выводу о том, что пока не определен порядок пользования долями в жилом помещении, совладелец имеет права пользования жильем соразмерно своей доли. Об указанном случае из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться по следующей ссылке: https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_468%2Fall, http://sev-lex.ru/sluchaj-iz-moej-praktiki-snyatie-s-zhilishhnogo-ucheta-voennosluzhashhego-sovladelca-zhilogo-pomeshheniya-inym-sovladelcem-kotorogo-yavlyaetsya-ego-brat/.

Таким образом, сложилась ситуация когда по одному вопросу, судебными инстанциями Российской Федерации, в т.ч. кассационными судами, принимаются противоречивые решения. При этом военными судами такие решения принимаются не в пользу военнослужащих.

В последующем по данному вопросу были установлены обстоятельства, которые, по моему мнению, являются основанием для принятия Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В частности было установлено, что сестра супруги страдает психическим заболеванием, наличие которого не позволяет ей проживать в одной квартире с иными гражданами. Также, сестра супруги была ограничены в родительских правах в отношении своего сына (иного совладельца вышеуказанного жилого помещения), и вселение других граждан в принадлежащее ребенку жилое помещение возможно только при наличии согласия органов опеки. Мною были подучены и поданы в жилищный орган документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме этого, в порядке подчиненности были направлены жалобы на решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ситуация усугублялась тем, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении Клиента на жилищном учете, он уже был уволен с военной службы.

Решениями заместителя начальника (по жилищному обеспечению) филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменено ранее принятое решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и восстановлении на соответствующем учете.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право военного пенсионера на получение жилищной субсидии в размере более чем  4 000 000 руб.

В 2021 г. ко мне обратился Клиент, который был включен в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). При этом изначально датой включения военнослужащего был указан момент заключения им контракта о прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и подачи рапорта о включении.

Однако, в последующем дата включения в НИС была изменена на момент заключения второго контракта о прохождении военной службу в ВС РФ, т.е. на два года позднее нежели предыдущий период.

Жилищный орган мотивировал своё решение тем, что поскольку Клиент ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Украины и был уволен до 18.03.2014 г., и не проходил службу на указанную дату, соответственно ранее заключенный с ним контракт о прохождении военной службы в военных формированиях Украины не признается. При этом, по мнению жилищного органа, первым контрактом о прохождении военной службы, необходимо считать заключенный в Вооруженных силах Российской Федерации.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация и принято решение обжаловать действия жилищного органа в органы военной прокуратуры и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, органы прокуратуры не нашли нарушений законодательства, как и Департамент жилищного обеспечения МО РФ, тем самым согласившись с вышеуказанной позицией жилищного органа.

Учитывая вышеуказанное, мною было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция сводилась к тому, что в силу ст. 11, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепили принцип сохранения прав и гарантий граждан Украины на те меры социальной защиты, которые они имели во время нахождения под юрисдикцией Украины, в т.ч. право военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частях Вооруженных Силы Украины, на сохранение действия всех документов о прохождении военной службы. Также, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Следовательно, поскольку документы о прохождении Клиентом военной службы в Вооруженных силах Украины, в т.ч. контракт о прохождении военной службы, послужной список, сведения о выслуге лет, признаются действительными, и второй контракт был заключён в 2015 г., Клиент имел право быть включённым в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, с момента его обращения — 21.04.2016 г. (т.е. с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении).

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 13.09.2021 г. исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными действия жилищного органа, возложена не него обязанность повторно рассмотреть вопрос о дате принятия военнослужащего в НИС с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, Клиент будет иметь право на получение накоплений по НИС в размере более чем на 500 000 рублей.