С целью принятия на учет, нуждающихся в предоставление жилых помещений по договору социального найма, ко мне обратилась дочь военнослужащего, смерть которого наступила во время прохождения военной службы.

             Мною были подготовлены необходимые документы, которые были направлены в орган жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, жилищным органом было отказано в принятии на жилищный учет дочери погибшего военнослужащего, поскольку на момент своей смерти он не состоял в браке с матерью Клиента и на жилищном учете., не проживал совместно с ней.

               С целью обжалования решения жилищного органа, я подготовил и подал в Ленинский районный суд г. Севастополя административное исковое заявление. Также, в последующем было осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

               При рассмотрении дела предоставлены доказательства совместного проживания Клиента с военнослужащим, а также его длительное проживание (пребывание) за пределами г. Севастополя было связано со служебной необходимость, что не дает оснований полагать об отсутствии права дочери на жилищное обеспечение в качестве члена его семьи. Кроме этого, были предоставлены доводы относительно возникновения права членов семьи на жилищное обеспечение, в независимости от того, состоял ли военнослужащий на момент своей смерти на жилищном учете.

               Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.02.2022 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.07.2022 г.  вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возложена обязанность принять Клиента на жилищный учет в качестве члена семьи погибшего военнослужащего.

               Таким образом, в настоящее время восстановлены права дочери погибшего военнослужащего на получение жилищной субсидии в размере более 9 500 000 рублей.

С вопросом сохранения накоплений по накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ко мне обратился Клиент, который ранее был уволен с военной службы по окончанию контракта и в последующем вновь поступил на военную службу. Так, при повторном поступлении на военною службу, Клиенту не были сохранены ранее начисленные накопления за период более чем за пять лет, в размере более 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ) на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ изменениями расширен перечень лиц, которые при новом поступлении на военную службу получают право на накопления, учтенные ранее на их именных накопительных счетах, в частности на лиц, уволенных по подпункту «б», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта), как это имело место в отношении Клиента.

Однако, сложность ситуации заключалась в том, что Клиент повторно поступил на военную службу до внесения вышеуказанных изменений в законодательство, которые по общему правилу не имеют обратного действия, в т.ч. в отношении сохранения ранее начисленных накоплений Клиенту.

Мною были подготовлены документы о сохранении ранее возникших накоплений на именном счета Клиента, в связи с тем, что заявитель до 18 марта 2017 г. — даты вступления в силу упомянутых изменений в Закон уже являлся участником НИС и был субъектом правоотношений, вытекающих из указанного федерального закона, то в силу части 7.1 статьи 5 этого закона, у него возникло право на средства, ранее учтенные на его именном накопительном счете участника НИС.

Уведомлением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Клиенту были учтены накопления по НИС , ранее учтенные на его именном счета до повторного поступления на военную службу.

Таким образом, Клиент дополнительно приобрел право на получение накоплений по накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере более 1 200 000 руб.

Ко мне обратился военнослужащий с вопросом принятия на жилищный учет его и членов семьи, в т.ч. детей супруги от предыдущих браков. Ситуация осложнялась тем, что в собственности военнослужащего и его супруги имелись в собственности жилые помещения. При этом жилое помещение было предоставлено Клиенту в качестве членов семьи отца-военнослужащего.

Мною была проанализирована ситуация и осуществлено сопровождение подачи в жилищный орган документов, необходимых для принятия Клиента и членов семьи на жилищный учет.

Однако, решением начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в принятии Клиента и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

С целью защиты прав Клиента, мною было подготовлено и подано в Севастопольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, суть которого сводилась к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку на проживающих в жилых помещениях, принадлежащих военнослужащему и членом его семьи, приходится менее жилищной учетной нормы, установленной в избранном для жилищного обеспечения населенном пункте, имеются основания для принятия на жилищный учет.

Также, одним из оснований административного искового заявления являлось наличия статуса членов семьи детей супруги от предыдущих браков.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24.06.2022 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворено, на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время решения суда не вступило в законную силу.

Военнослужащие часто сталкиваются с вопросом отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи, в собственности которых по месту прохождения военной службы, имелось жилое помещение.

Отказывая во включении военнослужащего и членов семьи, жилищный орган мотивирует свое решение злоупотреблением правом указанных лиц, и как следствие отсутствие оснований для включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Так, ко мне обратился военнослужащий, супруга которого имела по месту прохождения им военной службы, в собственности долю жилого помещения, которая была ею отчуждена.

При обращении в жилищный орган, военнослужащего было уведомлено о возможном отказе во включении в список, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Мною были подготовлены документы для включения военнослужащего и членов его семьи в список для предоставления служебного жилого помещения.

При этом заявление о включении в список для предоставления служебного жилого помещения, также основывалось на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на улучшение жилищных условий служебного жилого помещения и предоставления другого жилого помещения, военнослужащий и члены его семьи по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Решение филиала «Крымский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Клиент и члены его семьи были включены в список для предоставления служебных жилых помещений.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена социальная защита военнослужащих, которым во время службы или до истечения одного года после увольнения с военной службы установлена инвалидность.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ  «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон  28.03.1998 N 52-ФЗ)  в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы — 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы — 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы — 500 000 рублей.

Так, ко мне обратился Клиент которому во время прохождения военной службы в следствии приобретенного заболевания была установлена третья группы инвалидности, в связи с чем им получена страховая сумма в размере более 700 000 рублей.

В последующем его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем военнослужащему была установлена вторая группы инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона  28.03.1998 N 52-ФЗ если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы будет установлена группа инвалидности, для которой настоящим пунктом предусмотрен более высокий размер страховой суммы по сравнению со страховой суммой, выплаченной ему по ранее установленной группе инвалидности, застрахованному лицу производится доплата страховой суммы. Размер доплаты равен разнице между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по ранее установленной группе инвалидности.

Таким образом, в связи с изменением группы инвалидности у Клиента возникло право на получение доплаты страховой суммы в размере более 800 000 рублей.

Однако, при обращении Клиента в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового выплаты и предложено предоставить документы, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Мною было подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную его выплату, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях.

При этом в части взыскании неустойки, я руководствовался ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано со страховой компании в пользу Клиента страховое возмещение в размере 739 033 руб.25 коп., неустойка за несвоевременную выплату в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховой компанией была подана апелляционная жалоба. Также, мною в интересах Клиента была подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Клиента сводились к тому, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки в отсутствии доказательств её несоразмерности последствия нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы страховой компании, и посчитал заслуживающих внимания аргументы апелляционной жалобы Клиента.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.02.2022 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки отменено, принято новое решение в этой части, взыскано со страховой компании в пользу Клиента неустойка в размере 872 059 руб.24 коп. В части взыскания страхового возмещения решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, когда страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

Так, в этот раз, ко мне обратилась дочь умершего военнослужащего, которому медицинским учреждением в справке о смерти была установлена причина смерти, обусловленная употреблением алкогольных напитков. В частности, при обращении Клиента в страховую компанию за выплатой страховой суммы в связи со смертью отца-военнослужащего, ей было отказано в её осуществлении. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что смерть военнослужащего связана с алкогольным опьянением.

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, мною было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой, апелляционной инстанции.

Обжалуя отказ страховой компании, я руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым устанавливалась прямая причинная связь смерти с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Однако, суд первой инстанции не согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении искового заявления Клиенту к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба, и представлены интересы Клиента в Верховном суде Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, которой была установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между страховым случаем (смертью военнослужащего) и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.03.2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Клиента страховой выплаты в размере 2 968 464,05 рублей.

Ранее мною неоднократно освещались случаи из практики, связанных с выплатой страхового возмещения членам семьи погибшего военнослужащего.

На это раз ко мне обратилась супруга военнослужащего, который умер уже после увольнения с военной службы. При этом в заключении военно-врачебной комиссии при увольнении супруга Клиента, не было установлено заболевание, которое привело к смерти военнослужащего. Ситуация усложнялась тем, что таким заболеванием являлась – алкогольная кардимиопатия, наличие которого исключало выплату страхового возмещения.

В частности, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения Клиенту необходимо было установить, что заболевание возникло во время прохождения военной службы, и смерть супруга Клиента не находилась в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

С целью установления возникновения заболевания в период прохождения военной службы, я обратился с соответствующим заявлением о проведении переосвидетельствования умершего военнослужащего, по медицинским документам. Однако, военно-врачебной комиссией были возвращены документы, с рекомендацией обратиться повторно.

После повторного предоставления документов, военно-врачебной комиссией было принято заключение, согласно которого смерть военнослужащего наступила в следствии заболевания возникшего в период прохождения военной службы.

В последующем мною были поданы в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Клиенту в связи со смертью её супруга. Однако, страховой компанией страховая выплата не была произведена и предложено предоставить дополнительные документы.

В связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы и фактического отказа в её осуществлении, мною было подготовлено и подано в Балаклавский районный суд г. Севастополя исковое заявление о взыскании страховой суммы.

Однако, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, нам удалось достигнуть досудебного урегулирования и восстановить право членов семьи умершего военнослужащего на страховое возмещение в размере более 2 900 000 руб. В настоящее время страховая сумма осуществлена.

Ко мне обратилась Клиент, с вопросом раздела совместно нажитого в браке имущества. Объектами раздела являлись два жилых дома, четыре земельных участка, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

При рассмотрении дела ответчиком также было подано встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств по кредитном договору, который был заключен им во время брака.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 г., оставленного без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2021 г. исковое заявление Клиента к бывшему супругу о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворено частично, встречное исковое заявление бывшего супруга Клиента о разделе кредитных обязательств оставлено без удовлетворения. Передано в собственность Клиента два земельных участка, жилой дом, взыскана компенсация половины стоимости автомобиля и денежных средств, находящихся на банковских счетах бывшего супруга.

Удовлетворяя исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции, с чем согласился Ростовский областной суд, посчитал, что исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, ответчиком (бывшим супругом) во время рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены по инициативе обоих супругов или все полученные денежные средства, использованы на нужды их семьи.

Для предоставления юридической помощи, ко мне обратилась мать военнослужащего, который погиб во время прохождения военной службы в дорожно-транспортном происшествии. Клиенту было отказано в страховой выплате в связи со смертью военнослужащего, поскольку им было совершено общественно опасное деяние.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд.

Однако, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Клиента к страховой компании о взыскании страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего во время прохождения военной службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клиента страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего в размере 2 854 292,35 руб.

Удовлетворяя нашу апелляционную жалобу и отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Башкортостан руководствовался тем, что поскольку на момент рассмотрения страховой компанией заявления родителя умершего военнослужащего, вступившего в законную силу решения суда, которое признало совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, и не позволяло страховой компании отказать в выплате Клиенту страховой суммы, не имелось.

Кроме этого, часть 1 ст. 49 Конституции РФ предусматривает, что виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией родителю умершего военнослужащего в выплате ему страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершённого военнослужащим деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право членов семьи погибшего военнослужащего на выплату страхового возмещения в размере более 2 800 000 рублей.