По роду своей деятельности ко мне не однократно обращаются Клиенты, которым бывшие супруги не оплачивают алименты на содержание несовершеннолетних детей. В этой статье я попытаюсь максимально доходчиво разъяснить виды ответственности родителей за несвоевременную уплату алиментов.

Законодательством Российской Федерации за несвоевременную уплату алиментов предусмотренная административная, уголовная, гражданско-правовая юридическая ответственность.

Административная юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в случае уклонения родителей от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин в течении двух и более месяцев, они могут быть подвергнуты административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Уголовная юридическая ответственность.

Согласно ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

При этом следует отметить, что неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности неплательщика алиментов, является привлечение его к административной ответственности за неуплату алиментов.

Гражданско-правовая юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Следует отметить, что до 29.07.2018 г. законодательством Российской Федерации была установлена одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Также, Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в вышеуказанную статью были внесены изменения, согласно которых размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Указанные изменения были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своём постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина».

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации в своём постановлении пленума от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», установил возможность применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов сроков исковой давности.

Следует отметить, что ранее в большинстве случаев судебная правоприменительная практики, в т.ч. Верховного суда Российской Федерации исключала применение сроков исковой давности по такого рода вопросам и уменьшение размера неустойки.

Ярким примером взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являются следующие случае из моей судебной практики.

В 2016 году для предоставления юридической помощи ко мне обратился Клиент, которой бывший супруг задолжал по алиментам более пятисот тысяч рублей.

С целью защиты интересов Клиента мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.08.2017 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 г., присуждено к взысканию с бывшего супруга моего Клиента неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере 738 260 рублей.

Однако, после принятого решения, ответчик продолжил уклоняться от уплаты алиментов в полном объёме.

В мае 2018 г. мной было подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам и надлежащим образом представлены интересы в суде первой и апелляционной инстанции. В этот раз суды применили вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частотности Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.07.2018 г., оставленного без изменений апелляционным определением Гагаринского районного суда от 13.11.2018 г., присуждено взыскание с бывшего супруга Клиента взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 199524 рублей.

         С целью исполнения вышеуказанных судебных решений, в настоящее время в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривается дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимого имущества.

В 2018 году ко мне обратился Клиент, которому в 2009 году был выделен на праве частной собственности земельный участок на территории г. Севастополя. В последующем Клиент продала данный земельный участок иному лицу.
Министерством обороны Российской Федерации к Клиенту было подано исковое заявление об изъятии земельного участка и признании права собственности отсутствующим.
Мной были подготовлены возражения на исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано в полном объёме.
С результатами рассмотрения вышеуказанного судебного производства Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя по следующей ссылке: https://gagarinskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=1346416620&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

Случай из моей практики. Признание сделки мнимой. 

В 2017 году ко мне обратился Клиент, для предоставления услуг, связанных с сопровождение исполнительного производства по взысканию алиментов. В ходе исполнительного производства возникла задолженность по алиментам, которую необходимо было взыскать путём обращения взыскания на имущество должника. 
С целью скрыть имущество от наложения ареста, должником было осуществлено отчуждение принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля. 
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 
Мной было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по вопросу признания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля мнимым, и применении последствий ничтожной сделки. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 г. вышеуказанное исковое заявления удовлетворенно, договор купли-продажи автомобиля признан мнимым. 
В последующем на данный автомобиль, возможно обратить взыскание и погасить имеющеюся задолженность по алиментам.

Недавний случай из моей практики. Признание принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

В 2017 г. ко мне обратилась Клиент, у которой в 2008 году умер супруг. 
Наследником первой очереди по закону являлась мой Клиент и лицо, на которое при жизни наследодателем (супругом Клиента) было составлено завещание на всё принадлежащее ему имущество, в т.ч. на ½ долю квартиры, расположенной в г. Севастополе. 
В соответствии с ч. 1 ст. 1241 Гражданского Кодекс Украины (действующего на момент смерти наследодателя), малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 
Аналогичная норма содержится в статье 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания, которой усматривается, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 
На момент смерти своего супруга мой Клиент, являлась нетрудоспособной супругой умершего (ей было 79 лет) и инвалидом 2 группы, соответственно имела право на обязательную долю в наследстве. 
Однако, в силу преклонного возраста, мой Клиент вынуждена была отказаться от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. При этом такой отказ имел место быть по истечению установленного законодательством на момент смерти её супруга, шестимесячного срока. 
В соответствии ч. 3 статьей 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. 
Статьей 1273. Гражданского Кодекс Украины (в редакции от 12.04.2008 года, действующего на момент смерти наследодателя) предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. 
В соответствии со статьей 1270 Гражданского Кодекс Украины (в редакции от 12.04.2008 года, действующего на момент смерти наследодателя), для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства 
Аналогичные нормы содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. 
Таким образом, мой Клиент как наследник, имеющий право на обязательную долю и не отказавшаяся от наследства в установленные законом сроки, фактически вступила в наследство и имела право на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти её супруга. 
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в Гагаринском районном суде г. Севастополя по вопросу признания её принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.08.2017 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано, в связи пропуском истцом сроков исковой давности. 
Не согласившись с решением суда первой инстанции мной было подготовлена апелляционная жалоба и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции. 
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.11.2017 г. решение суда первой инстанции было отменно полностью, дело направленно на новое рассмотрение. 
При новом рассмотрении дела, мной были надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.02.2018 г. исковое заявление моего Клиента удовлетворенно в полном объёме, признанно недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признано право собственности моего Клиента в порядке наследования по закону после её мужа, на наследственное имущество — 1/4 долю квартиры, расположенной в г. Севастополе. 
С результатами рассмотрения вышеуказанного судебного производства и решением Вы имеете возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя: https://gagarinskiy—sev.sudrf.ru/modules.php?name=su..

Недавний случай из моей практики. Обжалование действий ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» связанных с отказом в выплате дополнительных средств по военной ипотеке. 

В 2017 году ко мне обратился Клиент, которому ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения к выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 
Основанием для отказа в выплате вышеуказанных средств послужило предоставление Клиентом не в полном объёме документов, необходимых для принятия решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет. 
Выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в силу ч. 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношения), производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе. 
Приказом Министерства обороны РФ от 28 февраля 2013 г. № 166 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлены перечень документов необходимых для выплаты денежных средств, одним из документов является выписка из домовой (поквартирной) книги и копия финансового лицевого счета с места жительства участника НИС и всех членов его семьи 
Сложность ситуации заключалась в том, что фактически несовершеннолетние дети Клиента не проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами иностранного государства, поэтому Клиент был лишён возможности представить вышеуказанные документы. 

Мной было подготовлено исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 г. вышеуказанное исковое заявление удовлетворенно частично, отказ ЮРУЖО отменён и возложена обязанность на указный орган повторно рассмотреть вопрос о выплате Клиенту денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения к выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЮРУЖО была подана апелляционная жалоба.
Мной было подготовлено возражение на апелляционную жалобу и надлежащим образом представлены интересы в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.05.2018 г. апелляционная жалоба ЮРУЖО оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Случай из моей практики. Обжалование действий начальника 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии военнослужащего и членов его семьи на учёт нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. 

В 2018 г. ко мне обратился Клиент, которому решением начальника 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) было отказано во включении в списки на предоставление служебного жилого помещения. 
ЮРУЖО мотивировало свой отказ тем, что в пользовании Клиента находилось жилое помещение, в котором было зарегистрировано его место проживание, из которого он в последующем добровольно выехал и снялся с регистрационного учёта, чем злоупотребил своим правом на предоставление служебных жилых помещений. 
Кроме этого, ЮРУЖО посчитало, что Клиент проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника недвижимого имущества. 
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 
Из правовой позиции, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 
Согласно положений п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возможность получения военнослужащими и членами их семей жилых помещений не связывается с необходимостью постановки их на регистрационный учёт по месту прохождения военной службы. 
Следовательно, военнослужащий и члены его семьи до обеспечения их жилым помещением вправе состоять на регистрационном учёте в любом месте, что не является основанием для снятия их с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по мотивам обеспеченности таковым. 
Жилое помещение, в котором был зарегистрирован Клиент и члены его семьи принадлежали на праве собственности супруге его отца, в данное жилое помещение военнослужащий вместе с членами семьи никогда не вселялся. 
Таким образом, поскольку военнослужащий и члены его семьи совместно с собственником жилого помещения не проживали, постановка их на регистрационный учёт по месту жительства супруги отца военнослужащего не могла повлечь для них последствия в виде отказа в включении в списки для предоставления служебных жилых помещений. 
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мной было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий и возложении обязанности осуществить определённые действия, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. 
Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17.05.2018 г. административное исковое заявление Клиента удовлетворенно, признанно незаконным решение Начальника ЮРУЖО и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении военнослужащего и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.