В 2021 г. ко мне обратился Клиент с вопросом включения в список на предоставление служебного жилого помещения супруги и ребенка. При самостоятельном обращении военнослужащего в жилищный орган, во включении в список на служебное жилье  супруги и ребенка, было отказано. Основанием для отказа во включении в списки членов семьи военнослужащего, являлось наличие в собственности супруги доли жилого помещения по месту прохождения военной службы. В последующем супруга военнослужащего осуществила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация, сформирована правовая позиция и подготовлены документы, необходимые для включения членов семьи военнослужащего в списки на предоставления служебных жилых помещений.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из указанных положений нормативных правовых актов следует, что условиями обеспечения военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и членов его семьи, служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и подача заявления о желании реализовать указанную социальную гарантию.

Какие-либо жилые помещения в собственности и пользовании членов семьи Клиента отсутствовали.

Таким образом, на момент подачи заявления с просьбой о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, члены семьи военнослужащего по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что свидетельствует о наличии у них права на обеспечении служебными жилыми помещениями.

Филиалом «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации члены семьи Клиента (супруга, ребенок) включены в списки на предоставления служебных жилых помещений.

В 2019 г. ко мне обратился военнослужащий, которому жилищный орган отказал в принятии супруги на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Основанием для отказа послужило наличие в её собственности доли в жилом помещении. Также, в состав семьи военнослужащего входил ребенок, имеющий заболевание, не позволяющее проживание нескольким семья в одной квартире.

Мною были обжаловано решения жилищного органа в судебном порядке, в связи с тем, что при наличии заболевания у ребенка, его мать (супруга военнослужащего) также подлежала принятию на жилищный учет. Однако, судебным инстанциями Российской Федерации было отказано в признании решений жилищного органа незаконными.

Учитывая изложенное, мною были подготовлены документы и повторно поданы в жилищный орган заявление о принятии супруги Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако, жилищным органом в очередной раз было отказано в принятии супруги Клиента на соответствующий учет.

Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в судебных инстанциях по обжалованию действий жилищного органа.

Правовая позиция сводилась к тому, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая общий состав семьи заявителя и жилищную учетную норму, на каждого члена семьи заявителя, с учетом имеющейся у супруги доли, приходится мене учетной нормы.

Согласно п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Таким образом, поскольку на каждого члена семьи Клиента, с учетом имеющейся в собственности его супруги доли в жилом помещении, приходится менее учетной жилищной нормы, она подлежала принятию на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.08.2021 г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления Клиента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подана апелляционная жалоба и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.11.2021 г. признано незаконным решение Филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, и возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги Клиента на учёт, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Хотелось бы рассказать о ситуации, с которой мне по роду своей деятельности, пришлось столкнуться.

Военнослужащий обратился ко мне после того, как ему было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку жилищный орган учел долю в жилом помещении, которая принадлежала на праве собственности сестре и племяннику супруги Клиента. При этом совладельцем остальной доли в этом жилом помещении принадлежало супруге военнослужащего, при наличии которой на каждого члена семьи военнослужащего приходилось менее ученой жилищной нормы.

Жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации посчитал, что поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования или выделении доли, военнослужащий имеет право пользования всем жилым помещением и соответственно не имеет оснований быть принятым на жилищный учет.

Мною было принято решение об обжаловании в судебном порядке отказа в принятии на жилищный учет Клиента. Однако, военные суды в т.ч. коллегия по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации, согласилась с законностью решения жилищного органа.

Следует отметить, что ранее мною освещался случай из практики по аналогичному вопросу, в которой суды (не военные) приняли сторону военнослужащего, и пришли к выводу о том, что пока не определен порядок пользования долями в жилом помещении, совладелец имеет права пользования жильем соразмерно своей доли. Об указанном случае из моей практики, Вы имеете возможность ознакомиться по следующей ссылке: https://vk.com/id274601897?w=wall274601897_468%2Fall, http://sev-lex.ru/sluchaj-iz-moej-praktiki-snyatie-s-zhilishhnogo-ucheta-voennosluzhashhego-sovladelca-zhilogo-pomeshheniya-inym-sovladelcem-kotorogo-yavlyaetsya-ego-brat/.

Таким образом, сложилась ситуация когда по одному вопросу, судебными инстанциями Российской Федерации, в т.ч. кассационными судами, принимаются противоречивые решения. При этом военными судами такие решения принимаются не в пользу военнослужащих.

В последующем по данному вопросу были установлены обстоятельства, которые, по моему мнению, являются основанием для принятия Клиента на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В частности было установлено, что сестра супруги страдает психическим заболеванием, наличие которого не позволяет ей проживать в одной квартире с иными гражданами. Также, сестра супруги была ограничены в родительских правах в отношении своего сына (иного совладельца вышеуказанного жилого помещения), и вселение других граждан в принадлежащее ребенку жилое помещение возможно только при наличии согласия органов опеки. Мною были подучены и поданы в жилищный орган документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме этого, в порядке подчиненности были направлены жалобы на решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ситуация усугублялась тем, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении Клиента на жилищном учете, он уже был уволен с военной службы.

Решениями заместителя начальника (по жилищному обеспечению) филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменено ранее принятое решение об отказе в принятии Клиента и членов его семьи на учет, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и восстановлении на соответствующем учете.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право военного пенсионера на получение жилищной субсидии в размере более чем  4 000 000 руб.

В 2021 г. ко мне обратился Клиент, который был включен в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). При этом изначально датой включения военнослужащего был указан момент заключения им контракта о прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и подачи рапорта о включении.

Однако, в последующем дата включения в НИС была изменена на момент заключения второго контракта о прохождении военной службу в ВС РФ, т.е. на два года позднее нежели предыдущий период.

Жилищный орган мотивировал своё решение тем, что поскольку Клиент ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Украины и был уволен до 18.03.2014 г., и не проходил службу на указанную дату, соответственно ранее заключенный с ним контракт о прохождении военной службы в военных формированиях Украины не признается. При этом, по мнению жилищного органа, первым контрактом о прохождении военной службы, необходимо считать заключенный в Вооруженных силах Российской Федерации.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация и принято решение обжаловать действия жилищного органа в органы военной прокуратуры и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, органы прокуратуры не нашли нарушений законодательства, как и Департамент жилищного обеспечения МО РФ, тем самым согласившись с вышеуказанной позицией жилищного органа.

Учитывая вышеуказанное, мною было подготовлено административное исковое заявление об обжаловании действий жилищного органа, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Правовая позиция сводилась к тому, что в силу ст. 11, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепили принцип сохранения прав и гарантий граждан Украины на те меры социальной защиты, которые они имели во время нахождения под юрисдикцией Украины, в т.ч. право военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частях Вооруженных Силы Украины, на сохранение действия всех документов о прохождении военной службы. Также, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.01.2015 N 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Следовательно, поскольку документы о прохождении Клиентом военной службы в Вооруженных силах Украины, в т.ч. контракт о прохождении военной службы, послужной список, сведения о выслуге лет, признаются действительными, и второй контракт был заключён в 2015 г., Клиент имел право быть включённым в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, с момента его обращения — 21.04.2016 г. (т.е. с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении).

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 13.09.2021 г. исковое заявление Клиента удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными действия жилищного органа, возложена не него обязанность повторно рассмотреть вопрос о дате принятия военнослужащего в НИС с момента заключения контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и подачи соответствующего рапорта о включении.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, Клиент будет иметь право на получение накоплений по НИС в размере более чем на 500 000 рублей.

Мною неоднократно освещались вопросы снятия военнослужащих с жилищного учета, в связи с проживанием на условиях договора коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих родителям.

Так, ко мне обратился уволенный военнослужащий, которого сняли с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с проживания по договору найма в квартире, принадлежащей его матери.

Мною была детально проанализирована сложившаяся ситуация и судебная практика, которая в настоящее время по такого рода вопросам не в пользу военнослужащих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации, были подготовлены соответствующие жалобы в вышестоящие и правоохранительные органы.

Правовая позиция в целом сводилась к тому, что в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, проживание Клиента и членов его семьи в жилом помещении, принадлежащего матери на основании договора коммерческого (возмездного) найма жилого помещения не подтверждает вселение его, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, и также не свидетельствует об обеспеченности указанным жилым помещением.

Также, органами военной прокуратуры по вышеуказанному вопросу не были установлены нарушения законодательства, акты прокурорского реагирования направленные на отмену решения жилищного органа о снятии Клиента с жилищного учета не выносились. При этом мною были поданы жалобы на действия органов военной прокуратуры.

Следует отметить, что я также воспользовался иными способами защиты прав Клиента, что привело к положительному результату.

Решение о снятии Клиента и членов его семьи было отменено, он восстановлен на учете, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Вместе с тем, жилищным органом с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма была снята супруга Клиента, в связи с наличием у неё в собственности доли жилого помещения. В настоящее время указанное решение обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право Клиента на получение от органов государственной власти жилищной субсидии в размере более 7 000 000 рублей.

В 2021 г. ко мне обратился военнослужащий, который расторгнул брак с супругой и по соглашению с ней определили проживание ребенка с ним. Изначально военнослужащий был принят на жилищный учет вместе с членами семьи – супругой и ребенком.

В  последующем супруга и ребенок были сняты с жилищного учета, поскольку, по мнению жилищного органа, переехав по месту жительства, несовершеннолетний ребенок намеренно ухудшил жилищные условия, выехавши из принадлежащего матери жилого помещения. В связи с указанным, военнослужащему была выплачена жилищная субсидия из расчета на него одного, без учета несовершеннолетнего ребенка.

Мною было подготовлено административное исковое заявление и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде первой инстанции. Однако, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14.05.2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Клиента было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба, суть которой сводилась к тому, что несовершеннолетний ребёнок Клиента, как в период выселения из принадлежащего бывшей супруге жилого помещения, и переезда по месту жительства отца, проживания с отцом, так и на момент снятия с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, являлся малолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

При таких данных, предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия недобросовестного осуществления гражданских прав, выразившиеся, по мнению жилищного органа, в намеренном ухудшении жилищных условий, не может распространяться на несовершеннолетних детей, поскольку на момент фактического выселения из принадлежащего его матери жилого помещения, переезда по месту жительства отца, и на момент снятия с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не достиг четырнадцатилетнего возраста, а действия по прекращению его права пользования жилым помещением были совершены его родителями как законными представителями.

Южный окружной военный суд согласился с указанными доводами, и своим апелляционным определением от 04.08.2021 г. отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, в настоящее время Клиент имеет право на выплату жилищной  субсидии, с учетом несовершеннолетнего ребенка, в большем размере более чем на 1 500 000 рублей.

В настоящее время продолжают иметь место вопросы, связанные с вопросами пенсионного обеспечения военнослужащих, ранее проходивших военную службу в Вооруженных силах Украины в воинских формированиях, расположенных на территории Республики Крым, и продолживших её прохождения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

 Так, ко мне обратился военнослужащий, которому при назначении пенсии после увольнения с рядов Вооруженных сил Российской Федерации, не учли выслугу лет за время прохождения обучения в Луганском военном лицее.

Следует отметить, что во время прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины судебными решениями в выслугу лет Клиента был включен период прохождения обучения в военном лицее. Однако, при увольнении с рядов Вооруженных сил Российской Федерации Клиенту не был в включен в расчет его выслуги лет и соответственно не учитывался указанный для назначения пенсии.

Мною была проанализирована сложившаяся ситуация и принято решение обжаловать действия органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации в судебном порядке.

Правовая позиция по обжалованию сводилась к следующему.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 31.03.2014 N 194 (ред. от 07.12.2016) «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя» сохранить военнослужащим и сотрудникам выслугу лет (стаж службы), исчисленную (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

Статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц:

— являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01 января 2015 года, и членов их семей;

— проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 398, при назначении гражданам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пересмотру не подлежат:

1) периоды военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы и другой деятельности, включая время учебы до определения на такую службу, учтенные при назначении пенсий (в том числе на льготных условиях) в связи с прохождением гражданином военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года;

2) выслуга лет, исчисленная (в том числе на льготных условиях) при расчете ежемесячной надбавки (процентной надбавки) за выслугу лет на день увольнения гражданина с военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы.

Таким образом, поскольку период обучения в Луганском военном лицее входил в выслугу лет Клиента во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины, в силу действующего законодательства сохранила свою силу, документы о прохождении им военной службы в Вооруженных силах Украины, в т.ч. контракт о прохождении военной службы, послужной список, сведения о выслуге лет, приказ командира войсковой части, судебные решения признаются действительными, спорный период должен был быть засчитан в общую выслугу лет и учитываться при назначении пенсии.

Однако, Железнодорожный районный суд г. Симферополя своим решением от 16.03.2021 г. не согласился с нашими доводами, и отказал в удовлетворении искового заявления Клиента в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, мною была подана апелляционная жалоба, и надлежащим образом представлены интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.03.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» зачесть Клиенту в выслугу лет для назначения пенсии период его обучения в Луганском военном лицее, и возложена на него и ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» зачесть указанный период для назначения пенсии.

Таким образом, с учетом включения двух лет прохождения Клиентом обучения в военном лицее, в настоящее время размер его пенсии увеличился.

В 2020 г. ко мне обратилась Клиент, сын которой являлся пассажиром такси, который во время перевозки погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

При анализе ситуации и изучении всех обстоятельств, мною было установлено отсутствие возможности определить агрегатора службы такси, поскольку какая-либо информация об организационной правовой форме субъекта предпринимательской деятельности на его официально сайте отсутствовала.  В связи с этим было принято решение об обращении в Роспотребнадзор г. Севастополя, однако указанный орган ответил, что установление агрегратора сайта службы такси не относиться к их компетенции. После обжалования таких действий, мне удалось получить информацию о лице, оказывающему соответствующие услуги.

Также, мною было подготовлено исковое заявление о взыскании морального вреда с непосредственного виновника ДТП, агрегатора службы такси и владельцев транспортного средства.

В частности в обоснование исковых требований я ссылался на то, что транспортное средство было передано водителю третьими лицами, без надлежащих на это законных оснований. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей). Кроме этого, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении виновником ДТП — транспортным средством, виновном поведении владельцев источника повышенной опасности, передавшие полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения российского образца, указанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, агрегатор службы такси утверждал, что он не имеет ни какого отношения к транспортному средству и водителю. Символика службы такси, располагавшаяся на автомобиле, размещалась на нем, на основании заключенного договора на оказание рекламных услуг, которые предоставлялись на безвозмездной основе. Также, доводы ответчиков сводились к тому, что указанный автомобиль приобретался его собственником формально, фактическое распоряжение им осуществлялось третьим лицом, которое передало его виновнику ДТП на основании договора аренды.  Кроме этого, агрегатор службы такси ссылался на то, что погибшим сыном Клиента вызов такси через его сервис не осуществлялся, он не несет ответственность за причиненный вред, поскольку не имеет своего таксопарка и оказывает исключительно информационные услуги.

Трагичность ситуации заключалась в том, что погибший приходился единственным сыном Клиента и фактически само ДТП, произошло вследствие осуществления водителем своей деятельности более суток, в отсутствие со стороны агрегатора службы такси какой-либо   контроля.

В свою очередь нами были предоставлены доказательства наличия вины ответчиков в указанном ДТП, опровергнуты доводы ответчиков и надлежащим образом предоставлены интересы Клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.12.2020 г. исковое заявление Клиента удовлетворенно частично, взыскано с агрегатора службы такси и виновника ДТП в пользу Клиента моральный ущерба в размере 600 000 рублей, с каждого. В части удовлетворения исковых требований к владельцам транспортного средства было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  нами и агрегатором службы такси была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.04.2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к владельцам транспортного средства (номинального и фактического собственника) отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с указанных лиц по 300 000 рулей с каждого.

Таким образом, в общей сложности с ответчиков в пользу Клиента был взыскан моральный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

Мною не однократно освещались вопросы социальный гарантий и льгот, предусмотренных для членов семьи военнослужащих, в т.ч. относительного ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия, в случае гибели при исполнении обязанностей военной службы.

По одному из вышеуказанных вопросов, ко мне обратились члены семьи военнослужащего, смерть которого наступила во время нахождения на лечении от травмы, полученной во внеслужебное время. При этом военнослужащий умер в выходной день через четыре часа после госпитализации в медицинское учреждение.

Согласно части 8, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ N 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация.

Из содержания части 8, 9 статьи 3 ФЗ N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ  «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 37 данного Федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Таким образом, гибель сына Клиентов наступила во время нахождения на лечении в медицинском учреждении, что в силу действующего законодательства признается смертью, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Не смотря на положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, при исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части и Вооружённых сил Российской Федерации, в  своих приказах должностные лица указали, что гибель военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы, что лишает права членов семьи выплату ежемесячной компенсации и единовременного пособия.

Мною было подготовлено административное исковое заявление по обжалованию приказов органов военного управления и надлежащим образом представлены интересы Клиентов в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2020 г., оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.04.2021 г., признаны незаконными приказы Командующего Черноморским Флотом и командира войсковой части (по личному составу), в части указания смерти военнослужащего , не связанной с исполнением обязанностей военной службы;  Обязано командующего Черноморским Флотом и командира войсковой части, рассмотреть вопрос о внесении изменений в свои приказы в части указания причины смерти военнослужащего. 

Таким образом, после внесения соответствующих изменений в приказы должностных лиц органов военного управления, Клиенты имеют основания для выплаты им единовременного пособия в размере 4 281 438 руб. 52 коп., и ежемесячной денежной компенсации- 15 000 рублей.